Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А56-56701/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А56-56701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Молчанова Т.А. по доверенности от 27.09.2011г.;  

от ответчика: представитель Солдатов И.А. по доверенности от 28.08.2012г. № 12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6832/2012, 13АП-6834/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Адамант-Строй" (ОГРН 1027810296205, место нахождения: 190031, г.Санкт-Петербург, Садовая ул, 39/41) и общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний "Гранит-Нева" (ОГРН 1077847438393, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный пр-кт, 23, офис 420) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-56701/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Адамант-Строй"

к  ООО "Группа Строительных Компаний "Гранит-Нева"

о взыскании 689 141,25 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – истец, ОГРН 1027810296205, место нахождения: 190031, г.Санкт-Петербург, Садовая ул, 39/41) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Строительных Компаний «Гранит-Нева» (далее - ответчик, ОГРН 1077847438393, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный пр-кт, 23, офис 420) о взыскании 689 141 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ по договору №DZ 2008-0122 от 06 октября 2008 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 469 875 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №DZ 2008-0122 от 06 октября 2008 года.

Встречный иск принят арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 29.02.2012г. в удовлетворении первоначального и встречного исков - отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 469 875 руб. По мнению подателя жалобы, Акт от 15.01.2009г. ответчик не подписывал; ответчик не является просрочившим кредитором; срок исковой давности применен судом неправомерно; неустойка подлежащая взысканию с истца составляет 469 875 руб.

Истец, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Адамант-Строй» в полном объеме. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не учтено, что письмо истца исх.№ 216 от 31.03.2009г. содержит все необходимые сведения для оплаты; наличие обязанности по оплате выполненных работ установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009г. по делу № А56-33032/2009.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  06.10.2008г. истец и ответчик заключили договор подряда №DZ 2008-0122, по условиям которого истец (подрядчик), обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций каркаса мансарды в соответствии с КМД, разрабатываемой по проектной документации 01-09/07-КМ4.1 на объекте: Реконструкция производственного корпуса №11 ОАО «Светлана», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.27, лит.М, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, примерный объем работ составляет 149 тн.

Согласно п.2.1.1 договора, в обязанность заказчика входит передача подрядчику по акту фронт работ с оформлением акта-допуска по форме приложение В СНиП 12-03-2001 и не менее 22 тн металлоконструкций за 3 дня до начала монтажных работ.

Общая стоимость работ по договору, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора,  составляет 3 129 000 руб. из расчета 21 000 руб. за тонну.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа в размере 600 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.4.2.2 договора, заказчик оплачивает выполненные работы исходя из фактически выполненного объема работ, о котором свидетельствуют ежемесячно составляемые подрядчиком акты приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с пропорциональным зачетом аванса выполненным объемам работ. Оплата производится на основании выставляемых подрядчиком счетов.

Начало выполнение работ установлено сторонами после подписания настоящего договора, передачи чертежей марки КМД со штампом в производство работ, передачи фронта работ и не менее 22 тн металлоконструкций, поставляемых заказчиком. Окончание работ - через пять недель после начала работ (п.3.1).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в качестве аванса за работы по договору в размере 600 000 руб.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ№1 от 31.10.2008г. и №2 от 28.02.2009г., согласно которым работы по договору выполнены на общую сумму 2 787 750 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, сдав их результат обществу ГСК «Гранит-Нева».

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ производил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 187 750 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2009 года задолженность в указанном размере была подтверждена и взыскана с  общества ГСК «Гранит-Нева» только 16 февраля 2010 года, то есть с просрочкой платежа.

Пунктом 5.10 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  689 141 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ по договору за период с 07.04.2009г. по 16.02.2010г.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 469 875 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов жалоб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отсутствие соблюдение положений пункта 4.2.2. договора, не предоставления доказательств выставления истцом счетов для оплаты выполненных работ, необходимость которых предусмотрена п.4.2.2 договора, привлечение ответчика к ответственности по пункту 5.10 договора необосновано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске о взыскании неустойки.

В удовлетворении встречных требований ООО «Группа Строительных Компаний «Гранит-Нева» арбитражным судом отказано, при этом суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик до начала производства работ должен передать подрядчику фронт работ по соответствующему акту, с оформлением акта допуска.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить доступ подрядчику на место монтажа.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что начало выполнения подрядчиком работ по договору связано с моментом исполнения встречных обязательств заказчика (п.3.1).

Поскольку ответчик не представил встречного обеспечения исполнения обязательств, не представил своевременно металлоконструкции и фронт работ, истец  не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Довод ответчика о том, что Сермяжко А.Е. не является представителем ООО «ГСК «Гранит-Нева»   отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ подписанные указанным лицом.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98г.  № 9, одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

При этом следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что Сермяжко А.Е. не является уполномоченным лицом ООО «ГСК «Гранит-Нева», поскольку Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал данного факта.

Кроме того, арбитражным судом правомерно сделан вывод об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 15.11.2008г. по 19.12.2008г.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам остается за подателями апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012г. по делу №  А56-56701/2011  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова