Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А21-5795/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А21-5795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от Администрации МО «Черняховский муниципальный район»: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5778/2012) ООО «Био-Древесина»  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.02.2012 по делу № А21-5795/2011 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по требованию Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 77 871 руб. 51 коп. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Био-Древесина»

установил:

11.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «ДЭТЭК» (238150, Калининградская область, г.Черняховск, ул.Ленина, д.7; ОГРН 1023902149831; далее - ООО «ДЭТЭК»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Био-Древесина» (236006, г.Калининград, ул. Барнаульская, д.4; ИНН 3914010053, ОГРН 1023902147323; далее – ООО «Био-Древесина», должник). Определением суда от 26.10.2011 заявление кредитора было признано обоснованными, а в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

 12.12.2011 Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (238151, Калининградская область, г.Черняховск, ул.Калинина, д.7; ОГРН 1023902148764) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Био-Древесина» с суммой 77 871 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 10.02.2012 требование Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном объеме.

ООО «Био-Древесина» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности определения податель жалобы ссылается на следующее обстоятельство. Земельный участок площадью 2712 кв.м, расположенный по адресу г.Черняховск, ул.Ленинградская, д.3 помимо ООО «Био-Древесина» фактически используется ООО «Прометей», которому на правах собственности на указанном участке принадлежат три здания.

Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 12.11.2011.

В порядке, предусмотренном указанной статьей, Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Био-Древесина» с суммой 77 871 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в обоснование суммы неосновательного обогащения в размере 77 871 руб. 52 коп., заявитель ссылается на то, что между кредитором и должником заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2000 № 2410, в соответствии с которым Черняховское муниципальное образование (арендадатель) сдал, а ООО «Био-Древесина» (арендатор) принял в пользование на условиях аренды на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 39:13:06:02:07:65, площадью 2 712 кв.м., расположенный по адресу ул.Ленинградская, 3.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, оценивая указанное требование на предмет обоснованности, верно исходил из того, что несмотря на то обстоятельство, что указанный договор аренды до настоящего времени не был зарегистрирован в установленном порядке, однако в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Поскольку данных о погашении задолженности не представлено, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности кредитором наличия у должника задолженности в размере 77 871 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок площадью 2712 кв.м, расположенный по адресу г.Черняховск, ул.Ленинградская, д.3 помимо ООО «Био-Древесина» фактически используется ООО «Прометей», отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы, ссылаясь на факт использования указанного земельного участка иным лицом, документально не подтверждает данное обстоятельство. Кроме того, податель жалобы не отрицая наличия обязательств ООО «Био-Древесина» перед кредитором, считает, что включение в реестр требований кредиторов должника требования Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» с указанной суммой требований не соответствует фактическому характеру арендных отношений между сторонами. Однако, сумма, на которую с учетом правового режима использования земельного участка иным лицом, при условии наличия факта такого использования, следует уменьшить размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, также подателем жалобы не определена и документально не подтверждена.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Био-Древесина» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен