Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А21-69/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2012 года

Дело №А21-69/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца (заявителя):  Шавырин А.А. (дов. 22.05.2012)

от ответчика (должника): конкурсный управляющий Вайтукайтис И.В.-А. (паспорт, определение от 07.02.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2929/2012)  (заявление)   ФНС на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от  13.12.2011 по делу № А21-69/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по  заявлению ФНС России о пересмотре определения суда первой инстанции от 02.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2011 ООО «Стройвек» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано, а решением от 28.06.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вайтукайтис И.В.-А.

            Определением суда первой инстанции от 02.02.2011 арбитражному управляющему Вайтукайтису И.В.-А. установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 817 058,88 руб., рассчитанных исходя из данных бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2009 – последнюю отчётную дату, предшествующей дате введения процедуры наблюдения (1 705 888 000 руб.).

            27.10.2011 Федеральная налоговая служба  в лице УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратилось с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 02.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых данные отчётов «Об оценке рыночной стоимости прав требований (дебиторской задолженности)» должника от 11.08.2011, согласно которым стоимость дебиторской задолженности, а равно активов должника на дату проведения оценки составила 62 300 руб. По мнению уполномоченного органа, указанное обстоятельство является существенным, не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения определения суда от 02.02.2011.

            Определением суда первой инстанции от 13.12.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано со ссылкой на то, что оценка дебиторской задолженности должника как нереальной ко взысканию не является доказательством того, что действительная стоимость активов должника на дату, предшествующую дате введения наблюдения, была значительно ниже суммы, указанной в бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2009.

            В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 13.12.2011 отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

   В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Согласно данным оценки дебиторской задолженности, отчёта о ходе конкурсного производства от 16.09.2011 действительная стоимость имеющихся у должника активов составляет 62 300 руб.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указывая в качестве правового основания своего заявления именно на данную норму уполномоченный орган считает, что вновь открывшимся обстоятельством является отчёт конкурсного управляющего, согласно которому при проведении анализа финансового состояния должника было выявлено отсутствие какого-либо имущества, а единственным активом должника – дебиторская задолженность, рыночная стоимость которой согласно отчёту об оценке, выполненному в ходе конкурсного производства, составляет 62 300 рублей, против указанной в бухгалтерской отчётности суммы – 1 256 365 113,36 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были или не могли быть известны заявителю.

Размер процентов за процедуру наблюдения установлен арбитражному управляющему определением от 02.02.2011  в полном соответствии с требованием закона на основании данных бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 31.12.2009 – последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения. Отчёт об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) и отчёт конкурсного управляющего  об оценке имущества должника составлены на дату проведения этой оценки – август-сентябрь 2011 года, из чего следует, что данные этих отчетов являются согласно вышеупомянутому разъяснению Пленума ВАС РФ не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, а, следовательно, основанием для пересмотра определения суда от 02.02.2011 в порядке, предусмотренном гл. 37АПК РФ, служить не могут. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС РФ соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п.16 Постановления № 60 от 23.07.2009, на обоснованность выводов суда и правомерность обжалуемого определения не влияет, так как по смыслу данных разъяснений о снижении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего участвующие в деле о банкротстве лица вправе заявить ходатайство при рассмотрении судом вопроса об утверждении суммы процентов, при этом доказать, что действительная стоимость активов значительно меньше  стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, должно лицо, заявившее ходатайство о снижении суммы процентов.

На основании изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  13.12.2011 по делу №  А21-69/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова