Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-58042/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-58042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Родионов М.Е. по доверенности от 04.10.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  ООО "Торговый дом "СтаКос" к индивидуальному предпринимателю Семенову Вадиму Юрьевичу

о взыскании 29 297,95 руб. задолженности и 14 268,10 руб. пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтаКос» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 46, лит. А, пом. 246, ОГРН 1097847060871) (далее - ООО «ТД «СтаКос», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова Вадима Юрьевича (ЕГРИП 309590406100051) (далее – предприниматель, ответчик) 29 297,95 руб. задолженности, 14 268,10 руб. пеней по договору поставки от 15.12.2009 № ТД-ПР-033/09, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решением суда от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Семенов В.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, определением от 12.04.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО «ТД «СтаКос», не явился, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствии.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 15.12.2009 между ООО «ТД «СтаКос» (поставщик) и предпринимателем Семеновым В.Ю. (покупатель) заключен договор поставки № ТД-ПР-033/09 (далее - договор), подпись Семенова В.Ю. скреплена печатью индивидуального предпринимателя.

По условиям договора ООО «ТД «СтаКос» обязалось поставить, а предприниматель обязался принять и оплатить товар (запасные части различных производителей). Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2009, с возможностью дальнейшей его пролонгации (пункт 6.1 договора).

Ассортимент, количество товара, цена за единицу товара определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Общая сумма поставки определяется суммой стоимостей поставленных партий товара в течение действия договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю (или уполномоченному покупателем грузоперевозчику, транспортно-экспедиционной организации) со склада поставщика, если иное не  предусмотрено в дополнительном соглашении к договору.

В силу пункта 4.1 договора оплата осуществляется в течение 5 дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика.

За задержку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ТД «СтаКос» по товарной накладной от 18.12.2009  № ПМПЕР00299 поставило предпринимателю товар на общую сумму 29 297,95 руб., который принят последним без замечаний, о чем имеется соответствующая подпись, скрепленная печатью предпринимателя (л.д. 14-15).

Поскольку в установленный договором срок предприниматель не оплатил поставленные ему товары, ООО «ТД «СтаКос» направило в адрес предпринимателя претензию. Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения, послужило основанием для   обращения ООО «ТД «СтаКос» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки на общую сумму 29 297,95 руб., истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 18.12.2009 ПМПЕР00299, подписанная  и скрепленная печатью предпринимателя (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, у него отсутствуют отношения с ООО «ТД «СтаКос», противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких либо замечаний по качеству или количеству товара по указанной накладной покупателем заявлено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в размере 29 297,95 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что требования истца о взыскания задолженности по договору являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 24.12.2009 по 06.10.2011 составила 14 268,10 руб. (л.д. 17).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, контррасчет суммы неустойки ответчиком  не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Так согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 277 от 24.10.2011, доверенность от 04.10.2010 (л.д. 33-35).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подготовку представителем истца искового заявления с приложениями, его участие в судебном заседании, апелляционный суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Довод ответчика относительно того, что данный спор в соответствии со статьей  35 АПК РФ должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами в договоре  поставки № ТД-ПР-033/09 от 15.12.2009 согласовано, что споры и разногласия, возникающие при исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 5.5 договора).  

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2011 по делу №  А56-58042/2011  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Вадима Юрьевича (ЕГРИП 309590406100051) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтаКос» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 46, лит. А, пом. 246, ОГРН 1097847060871) 29 297,95 руб. задолженности, 14 268,10 руб. пени, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская