Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-45498/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-45498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Криворучко О.А.

при участии: 

от истца: Еременко М.Ю., дов. от 10.01.2012 №15-2/12-о-о

от ответчика: не явились, извещены

от 3-ах лиц: пр. Соболева В.И., дов. от 09.04.2012 (от ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3691/2012)  ЗАО «Лентеплоснаб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-45498/2011 (судья Доценко А.С.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб"

3-е лица: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис № 1 Пушкинского района"

о признании недействительным договора

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 1), Закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб» (ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 29.04.2011, заключенного между ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и ЗАО «Лентеплоснаб» об уступке прав по договору теплоснабжения в горячей воде №222 от 24.07.2008 в размере 32008596,72 руб., заключенному между ответчиком 2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Пушкинского района». К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский Топливно-энергетический комплекс», Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Пушкинского района».

В обоснование иска Комитет указал на то, что уступка права требования возможна лишь при наличии согласия собственника имущества ответчика 1.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 иск удовлетворен, суд признал недействительным договор уступки права требования, заключенный 29.04.2011 между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» об уступке права требования по договору теплоснабжения в горячей воде №222 от 24.07.2008 в размере 32008596,72 руб., заключенный между Закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Пушкинского района». Суд первой инстанции указал, что на имущество ГУП ТЭК СПб сохраняется право государственной собственности, в случае участия государственного предприятия в простом товариществе правовой статус имущества не меняется. При таких обстоятельствах, в отношении имущества товарищества сохраняются ограничения, установленные в отношении государственного имущества, ответчик 1 вправе совершать сделки по распоряжению имуществом только с согласия комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга, при этом, в решении Комитета по энергетике и инженерному обеспечению об одобрении заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2 договора уступки права (требования) должны быть указаны конкретный договор теплоснабжения, контрагента и право требования по нему, а также сведения о наименовании ответчика 2. Спорный договор заключен в нарушение положений статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ).

На решение суда первой инстанции ЗАО «Лентеплоснаб» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ГУП «ТЭК СПб» распорядился имуществом, принадлежащим товариществу, а не имуществом, переданным ему в хозяйственное ведение собственником – городом Санкт-Петербург. Согласие собственника имущества в данном случае возможно только в отношении соглашения участников товарищества о распоряжении общим имуществом. Кроме того, на дополнительном соглашении от 29.04.2011 имеется виза Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга «Согласовано», условия вступления ГУП «ТЭК СПб» в товарищество надлежащим образом согласованы с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, который является органом, уполномоченным на соглашение совершения сделок с имуществом, переданным унитарным предприятиям. Иск заявлен о признании сделки недействительно как оспоримой, в то время как указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, а также Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский Топливно-энергетический комплекс», Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель третьего лица также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что в настоящее время рассматривается спор о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», со ссылкой на представление им интересов товарищей по договору простого товарищества от 30.11.1998 (цедент) и ЗАО «Лентеплоснаб» (цессионарий) заключен договор от 29.04.2011 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору, заключенному между цедентом и ООО «Жилкомсервис №1Пушкинского района». Условие о предмете уступаемого требования сформулировано в пункте 1.2 договора цессии – предметом уступки являлось требование к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» по договору теплоснабжения в горячей воде от 24.07.2008 №222 в размере 32008596,72 руб. за период с 01.02.2011 по 31.03.2011, а также все суммы процентов, штрафов, пени, неустоек в полном размере, обязательство по уплате которых возникло из указанного договора на момент уступки указанного требования.

Согласно условиям пункта 3.1 договора цессии, требование уступлено в счет выплаты ЗАО «Лентеплоснаб» суммы компенсации, указанной в пунктах 2.2, 2.6 Дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 в размере 32008596,72 руб.

В рамках Соглашения об изменении договора простого товарищества, которым изложена новая редакция договора простого товарищества от 30.11.1998 ЗАО «Лентеплоснаб» и Санкт-Петербургское ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» обязалась соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора, в том числе выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районного Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В качестве вклада товарищей внесено инженерно-энергетическое имущество, поименованное в приложениях 1, 2 к Соглашению об изменении договора простого товарищества от 30.11.1998. По условию пункта 3.1 договора простого товарищества, внесенное в качестве вклада имущество составляет общее имущество товарищей и из собственности, хозяйственного ведения товарищей не выбывает. При этом под термином «инженерно-энергетическое имуществом понимается движимое и недвижимое имущество, обеспечивающее технологический процесс генерации, передачи и распределения электрической и тепловой энергии, являющейся его неотъемлемой частью.

По условиям пункта 3.2 договора простого товарищества в редакции указанного соглашения. Имущество (вещи), созданное и/или приобретенное за счет средств простого товарищества закрепляется на праве общей долевой собственности ЗАО «Лентеплоснаб» и Санкт-Петербурга (за исключением произведенных улучшений инженерно-энергетического имущества, внесенного Пушкинским ТЭК) в равных долях. При этом доля Санкт-Петербурга поступает в хозяйственное ведение Пушкинского ТЭК.  Имущество (вещи) созданное и/или приобретенное за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, а также средств Пушкинского ТЭК , может вноситься Пушкинским ТЭК в общее имущество с его сохранением в государственной собственности Санкт-Петербурга и соответствующим увеличением денежной оценки и размера вклада Пушкинского ТЭК и его доли в общем имуществе.

К договору простого товарищества ЗАО «Лентеплоснаб», СПб ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс», ГУП «ТЭК СПб» заключено дополнительное соглашение от 29.04.2011, по условиям которого стороны согласовали выход ЗАО «Лентеплоснаб» из договора простого товарищества с одновременным присоединением к нему ГУП «ТЭК СПб» с передачей последнему всех полномочий ЗАО «Лентеплоснаб». В пользу ЗАО «Лентеплоснаб», при этом, причиталась выплата компенсации в размере 350000000,00 руб., порядок перечисления которого урегулирован пунктами 2.2., 2.6 дополнительного соглашения  к договору простого товарищества. Дополнительное соглашение согласовано с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Оценив представленные в материалы дела соглашения и договоры в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие ГУП «ТЭК СПб» в договоре простого товарищества, несмотря на наличие согласования этого участия со стороны органов государственной власти Санкт-Петербурга, не позволяет ответчику 1 распоряжаться его имуществом без согласия уполномоченного органа собственника этого имущества.

Согласно положениям статьи 128 ГК РФ, право требования из договора теплоснабжения к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» представляет собой самостоятельный объект – имущество государственного унитарного предприятия, которое при образовании простого товарищества в качестве вклада, как следует из буквального содержания условий договора простого товарищества, не вносилось.

Создание указанного имущества в результате деятельности участников договора простого товарищества, в силу положений пункта 2 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 1043 ГК РФ и условий пункта 3.2 договора простого товарищества,  влечет возникновение права собственности города Санкт-Петербурга на долю 50% в этом имуществе, которая передается в хозяйственное ведение ответчика 1.

Между тем, распоряжение имуществом, находящемся у государственного предприятия на праве хозяйственного ведения, в форме уступки права требования, согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ,  пункту 4 статьи 18 Закона №161-ФЗ, может осуществляться исключительно с согласия собственника имущества.

Уступка права требования, с учетом наличия доли Санкт-Петербурга  в праве на это имущество без согласия собственника имущества, в данном случае, верно квалифицирована судом первой инстанции как совершенная с нарушением закона и, следовательно, ничтожная по основаниям статьи 168 ГК РФ. Ни Комитет по управлению государственным имуществом, ни Комитет по энергетики и инженерному обеспечению согласия на совершение спорной сделки не давали. Наличие согласия уполномоченный органов государственной власти Санкт-Петербурга на участие ответчика 1 в простом товариществе в данном случае не имеет значения.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в силу положений статьи 168 АПК РФ суд имел право дать собственную правовую квалификацию оспариваемой сделки в связи с указанными истцом обстоятельствами.

Простое товарищество субъектом прав на переданное в качестве вклада имущество не является, следовательно, вывод суда первой инстанции о сохранении режима имущества ГУП «ТЭК СПб» как имущества города Санкт-Петербурга, переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию, является верным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2011 по делу №  А56-45498/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова