Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А56-34931/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А56-34931/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей Н.В. Аносовой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9496/2005) Шариновой Е.В., Шаринова В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.05 г. по делу № А56-34931/2005 (судья О.Ю. Дудина),

по иску Шаринова Виталия Анатольевича, Шариновой Елены Вадимовны

к  Коменову Александру Николаевичу, Коменовой Жанне Федоровне, Луцаю Юрию Александровичу

3-е лицо:  Межрайонная инспекция ФНС №8 по Санкт-Петербургу

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении из числа участников общества, признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы

при участии: 

от истцов: адвоката Медведевой О.В. по ордеру А219210 № 10 от 30.11.05 г., удостоверение № 1078 от 22.04.03 г.; адвоката вановой Д.З, по ордеру А249881 № 17 от 12.09.05 г., удостоверение № 625 от 16.04.03 г.; Шариновой Е.В. по паспорту 4103 №619618 от 14.12.05г.; Шаринова В.А. по паспорту 4103 №619870 от 25.01.05г.

от ответчиков: не явились

от 3-го лица: специалиста Леонова А.А. по доверенности от 07.06.05 г.

установил:

Шаринова Е.В., Шаринов В.А. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коменову А.Н., Коменовой Ж.Ф., Луцаю Ю.А., просили:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи 25 % Уставного капитала от 09.06.2003 года между Коменовым Александром Николаевичем и Луцаем Юрием Александровичем, признав недействительной государственную регистрацию Межрайонной Инспекцией № 8 Федеральной налоговой службы России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга изменений в учредительные документы   Общества   с   ограниченной   ответственностью   «ШАРКОМ»   от   25.12.2002   года,   за государственным регистрационным номером 2027810335694 и исключить Луцая Юрия Александровича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «ШАРКОМ»;

- применить   последствия  недействительности   ничтожной  сделки  дарения  25   %  Уставного капитала от 09.06.2003 года между Коменовым Александром Николаевичем и Коменовой Жанной Федоровной, признав недействительной   государственную   регистрацию   Межрайонной   Инспекцией   №   8   Федеральной налоговой службы России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга изменений в учредительные документы   Общества   с   ограниченной   ответственностью   «ШАРКОМ»   от         .06.2005   года, за государственным регистрационным номером 1027810255824 и исключить из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «ШАРКОМ» Коменову Жанну Федоровну;

-  исключить Коменова Александра Николаевича из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «ШАРКОМ»;

- признать недействительной государственную регистрацию Межрайонной Инспекцией № 8 Федеральной налоговой службы России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «ШАРКОМ» от 20.06.2003 года, за государственным регистрационным номером 2037851081288.

Определением арбитражного суда от 19.08.05 г. исковое заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы, полагая определение от 19.08.05 г. незаконным, в апелляционной жалобе просят его отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу в судебном заседании мнения по апелляционной жалобе не высказал, пояснил, что оставляет этот вопрос на усмотрение суда.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 19.08.05 г. в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и принятия иного процессуального решения по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по таким делам возбуждается на основании заявления заинтересованного лица. Требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок рассматриваются по общим правилам искового производства; производство по делу возбуждается на основании искового заявления, поданного истцом с соблюдение требований, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.  

Таким образом, требования, заявленные истцами, не являются однородными, вытекают из разных оснований, подлежат рассмотрению арбитражным судом в различном процессуальном порядке; соединение таких требований в одном исковом заявлении противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 19.08.05 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.05 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.С. Полубехина