Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-51062/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-51062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 10.01.2012г. Короть Т.Н.

от ответчика: представителей по доверенностям от 23.05.2012г. Бизюкина И.Е., от 23.05.2012г. Будчана А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6444/2012)  ООО "Камелот" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-51062/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Камелот"

о взыскании 

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 12.09.2008 по 31.12.2009, 02.02.2010-31.03.2010, 01.07.2011-30.09.2011 в сумме 2 142 790 руб. 75 коп, пеней за просрочку платежа за период  с 22.09.2008 по 01.09.2011 в сумме 1 476 774 руб. 74 коп. по договору аренды № 02/ЗК-05973 от 14.09.2005.

Решением от 20.02.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить. В апелляционной жалобе Общество подтвердило заявленные в суде первой инстанции возражения на иск, а именно сослалось на то, что положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации было выдано 29.06.2009, разрешение государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ на участке была выдано 02.10.2010, то есть по истечении трехлетнего срока с начала действия спорного договора аренды от 14.09.2005, вместе с тем, считая, что оснований для применений условий договора, изложенных в п. 3.6.5 не имеется, поскольку  Общество не имело возможности получить указанные документы ранее по причинам, не зависящим от него.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  14.09.2005 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № 02/ЗК-05973 земельного участка с КН 78:5572:32, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Верхняя улица, участок 1 (южнее дома 4 по 1-му Верхнему переулку), площадью 31290 кв.м, для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации сроком на 6 лет.

Размер и порядок вынесения арендной платы определены в разделе 3 договора аренды.

Размер арендной платы за участок, если иное не предусмотрено договором, составляет 46276284 руб. 60 коп. Порядок внесения арендной платы определен следующим образом: за первый год действия договора 13 882 885 руб. 38 коп, в течение 20 дней с момента подписания договора. (п.3.6.1) За второй год действия договора- 13 882 885 руб. 38 коп. в течение 20 дней по  истечении 12 месяцев после подписания договора; за третий год действия договора- 13 882 885 руб. 38 коп. в течение 20 дней по истечении 24 месяцев после подписания договора.

В силу пункта 3.6.4 договора за четвертый, пятый и шестой годы действия договора, в случае если арендатор не приступил в установленном порядке к строительству, по 1 541 000 руб. 28 коп., оплачиваемых поквартально, равными долями, в течение 10 дней первого месяца оплачиваемого квартала. Оставшаяся сумма арендной платы вносится арендатором в срок, не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, указанного в п.3.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.6.5 договора в случае, если по истечении трех лет с начала действий договора арендатор не имеет положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации, а также разрешения Государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ на участке, арендная плата за четвертый, пятый и шестой годы действия договора аренды земельного участка составляет по 3 082 000 руб. 55 коп., уплачиваемых поквартально, равными долями, в течение 10 дней первого месяца оплачиваемого квартала.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору в части внесения арендной с учетом п. 3.6.5 договора явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом: порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владения, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними  регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Доводы Общества об освобождении его от ответственности ввиду несвоевременного (а именно - в 2009 году) получения заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1.2. договора земельный участок предоставлен арендатору для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации, для строительства указанный участок ответчику не предоставлялся. В силу пункта 1.2. договора только при условии разработке документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имел право возводить на участке объекты недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений п. 3.5 договора, указал, что арендная плата, установленная в пункте 3.6.4 договора является льготной для арендатора, который, разработав проектную документацию, приступит в установленном порядке к строительству. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременности получения такой документации. При этом ответственность ответчика за нарушение обязательств (неосуществление в срок инвестиционного проекта) наступает и при отсутствии вины (п.З. статьи 401 ГК РФ).

В случае нарушения установленных сроков выдачи документации Общество могло обратиться в суд с требованием об обязании соответствующих компетентных органов выдать в установленный срок необходимые документы. Доказательств того, что Общество предпринимало указанные действия, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, на что обоснованно указал суд в решении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и только при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер задолженности подателем жалобы не оспорен. Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия данного заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012г. по делу №  А56-51062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова