Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя М.С. Пыжьяновой (доверенность от 10.01.2012 №15-11/5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6815/2012)  ООО «ПИТЕРАВТО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-978/2012 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 30.11.2011 №303

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (место нахождения: 198156, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН 1037841003298) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малая, д.14) (далее - Инспекция) № 303 от 30.11.2011.

Решением суда от 29.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просило его отменить, удовлетворив заявление Общества об оспаривании постановления Инспекции. В апелляционной жалобе ООО «ПИТЕРАВТО» указывает, что Общество в нарушение статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; законному представителю юридического лица не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока; не доказана вина Общества во вмененном ему правонарушении; при осуществлении проверки инспекцией произведена контрольная закупка, правом совершения которой налоговый орган не наделен, то есть вывод налогового органа о виновности Общества сделан на основании недопустимого доказательства.

В судебное заседание представитель Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «ПИТЕРАВТО».

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 19.10.2011 на основании поручения N 346 от 19.10.2011 (л.д. 24) сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на принадлежащем ООО «ПИТЕРАВТО» маршрутном такси Фольксваген, рег. знак АС 20578, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту К-521 от ул. Оранжерейная до Привокзальной улицы в г. Пушкине, Санкт-Петербург.

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира Деркач Л.И. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности (БСО).

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2011 (л.д.25-28) и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2011 (л.д. 34).

16.11.2011 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 307, согласно которому Общество признано виновным в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд пассажира, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (нарушение пункта 2 статьи 2  Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) (л.д. 43-44).

30.11.2011 налоговым органом вынесено постановление №303, которым ООО "ПИТЕРАВТО" привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (БСО).

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2011 Инспекцией проведена проверка в маршрутном автобусе, рег. знак АС 20578, принадлежащем ООО "ПИТЕРАВТО", следующем по маршруту К-521 от ул. Оранжерейная до Привокзальной площади в г. Пушкине, Санкт-Петербург.

В ходе проведения проверки выявлено, что пассажиру Деркач Л.И. при оплате наличными денежными средствами в сумме 25 руб. за проезд по ул. Оранжерейная до ж/д вокзала г. Пушкина билет выдан не был.

Деркач Л.И., опрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, пояснила, что 19.10.2011 при проезде в маршрутном такси К-521 денежный расчет произведен без применения бланков строгой отчетности (БСО), то есть водитель  билет, подтверждающий произведенную оплату проезда, не выдал (протокол опроса от 19.10.2011 №039173/0) (л.д. 30).

Совершение Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом опроса водителя Узбекова Д.Р. (л.д.29), протоколом опроса пассажира Деркач Л.И., протоколом об административном правонарушении.

Доказательств обратного, а также доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Суд первой инстанции правильно указал, что вина Общества в данном случае состоит в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им своих обязанностей.

Судом первой инстанции проверено соблюдение инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных Инспекцией при проверке процессуальных нарушениях, поскольку проверочные мероприятия налогового органа по применению Обществом контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками Инспекции открыто (гласно), пассажир Деркач Л.И., выявленная сотрудниками налогового органа в ходе проверки, участия в проверке не принимала, была допрошена в качестве свидетеля по факту допущенного Обществом правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит ошибочным довод Общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что налоговым органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Довод подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола представителя Общества оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении налоговый орган надлежащим образом уведомлял Общество: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 16.11.2011 (л.д.34-35) направлялись Обществу по двум имеющимся в деле адресам: по юридическому адресу и адресу фактического местонахождения, указанные документы были получены Обществом