Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-50378/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-50378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): представителя В.А. Мариева (доверенность от 24.11.2011); после перерыва: не явился

от ответчика (должника): представителя А.Г. Авдеева (доверенность от 08.02.2012 №1); после перерыва: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4540/2012)  ООО «Инерт-Пром» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-50378/2011 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску (заявлению) ООО СевЗапМонтажГрупп"

к ООО "Инерт-Пром"

о взыскании 1361849,43 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтажГрупп» (место нахождения: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер.Сашино, ул.Дачная, 9, ОГРН 1064707009201) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Пром» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.22, лит.А, ОГРН 1097847199218) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 17.09.2010 № 24/09 услуги в размере 1297694,13руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 02.12.2011 в сумме 43939,02руб., а также государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском, в сумме 14140,24руб.

Решением от 13.01.2012 суд полностью удовлетворил заявленный иск с учетом уточнения, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12037,63руб. Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором услуги исполнены истцом полностью, ответчик же произвел оплату не в полном объеме, что является основанием для взыскания задолженности, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не признает факт оказания услуг истцом на основании акта выполненных работ от 30.11.2010 №57 на сумму 107759,54руб., поскольку на данном акте отсутствуют подпись заказчика (ответчика) и отметка исполнителя   (истца) об отказе заказчика подписать данный акт. Письмом от 29.12.2010 ответчик уведомил истца об имеющихся претензиях в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 17.09.2010. Ответчик не признает акт №57 от 30.11.2010, поскольку услуги по данному акту были оказаны истцом не в рамках договора оказания услуг, а в рамках договора поставки от 08.10.2010 №16/10, заключенного сторонами. Также ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по хранению груза, находящегося на площадке складирования без движения в течение трех дней на сумму 774759,04руб., поскольку факт оказания данных услуг истец не подтвердил доказательствами, предусмотренными пунктом 1.2 договора от 17.09.2010 (железнодорожными документами и актом, подписанным представителями обеих сторон).

Судебное заседание 24.04.2012 было отложено для составления сторонами акта сверки расчетов.

Акт сверки сторонами не подписан, поскольку у сторон имеются расхождения по стоимости оказанных услуг и размера задолженности с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

В судебном заседании 24.05.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд законно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв  до 28.05.2012, после объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.09.2010 между сторонами был заключен договор оказания услуг № 24/09 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по перевалке (включая выгрузку и складирование) продукции заказчика (ответчик) (щебень и отсев дробления).

Продукция заказчика передается на складирование исполнителю с момента ее выгрузки из железнодорожного состава на территорию грузовой площадки исполнителя. Передача продукции на хранение удостоверяется ж/д документами и актом, подписанным представителями заказчика и исполнителя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор заключен на срок по 31.12.2010 с возможной пролонгацией по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 98 руб. 60 коп. за  м3 поступившего груза. Стоимость работ включает в себя:

- оформление накладных;

- подача-уборка, сдача-приемка ж/д думпкаров;

- маневровые работы локомотива;

- разгрузочные работы;

- складирование;

- очистка вагонов;

- погрузка;

- содержание и аренда тупика;

- содержание дороги до 1 км.

Заказчик в порядке пункта 3.2 договора выплачивает исполнителю аванс в размере 40% от стоимости перевалки партии груза, при этом под партией груза подразумевают 1500 м3.

На основании пункта 3.3 договора оплата услуг производится в течение 10-ти дней после получения отгрузки в автомобили заказчика.

Окончательные расчеты производятся заказчиком в течение 5-ти дней после получения от исполнителя акта, указанного в пункте 3.3 настоящего договора,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или указанных им третьих лиц.

Кроме того, пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя за груз, который находится на площадке складирования без движения в течение 3-х дней, из расчета 02 руб. в сутки за  м3.

Истец выполнил обязательства, возложенные на него договором, ответчик оплатил оказанные ему услуги частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме  1297694,13 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 43939,02руб. и судебных издержек.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела акты оказанных услуг по перевалке щебня по договору №24/09 от 17.09.2010, подписанные обеими сторонами: №36 от 28.10.2010 на сумму 309466,95руб., №37 от 28.10.2010 на сумму 212814,3руб., №43 от 01.11.2010 на сумму 517837,34руб., №52 от 30.11.2010 на сумму 686177,12 руб. (л.д.10, 15, 18, 22). С учетом оплат, произведенных ответчиком, задолженность ответчика по данным актам составляет 416177,12 руб. Данную сумму  ответчик подтвердил в актах сверки и в судебном заседании апелляционного суда.

Также истцом в материалы дела представлен акт №57 оказанных услуг по перевалке щебня по договору №24/09 на сумму 107757,97руб., на котором отсутствует подпись представителя заказчика. Ответчик данный акт не признает.

Между тем истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 09.12.2010, адресованное ответчику, из которого следует, что истцом в адрес ответчика дважды направлялся акт №57 от 30.11.2010 на подписание, так же данное письмо содержит уведомление о необходимости вывезти щебень, переваленный по данному акту, с перевалочной площадки (л.д.68). Приложением к письму являлся акт №57 в двух экземплярах, письмо получено ответчиком 09.12.2010, о чем свидетельствует его входящий штамп.

Доказательства того, что ответчик предъявлял истцу претензии по качеству выполненных работ по акту №57 от 30.11.2010, в материалах дела отсутствуют. Ссылка подателя апелляционной жалобы на претензионное письмо от 29.12.2010 подлежит отклонению, поскольку данное письмо не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что услуги по акту №57 от 30.11.2010 были оказаны истцом в рамках иного договора – договора поставки от 08.10.2010 (представлен суду апелляционной инстанции), также подлежит отклонению, поскольку спорный акт содержит ссылку на договор от 17.09.2010 №24/09, иного ответчиком не доказано. Предметом договора поставки от 08.10.2010 №16/10 является поставка щебня ответчиком в пользу истца, спорный акт №57 свидетельствует о выполнении истцом ответчику услуг по перевалке щебня, следовательно, данный акт не мог быть составлен в рамках договора поставки.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Статьей         71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.9.17.тавлен суду апелляционной инстанции) так же подлежит отклонению, поскольку спорный акт содержит ссылку на длоговор т 08.17          

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по перевалке щебня ответчику, оформленных актом №57 от 30.11.2010, на сумму 107757,97руб. доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в рамках договора от 17.09.2010 №24/09 услуги составляет 416177,12+107757,97=523935,09 руб. Данная сумма указана истцом в претензии, адресованной ответчику, от 10.02.2011 №12 и содержащей оттиск его печати (приобщена к материалам дела апелляционным судом в порядке абз.2 части 2 статьи 269 АПК РФ).

Также, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за складирование щебня на площадке исполнителя без движения более трех дней, рассчитанной с 13.12.2010 – четвертый день со дня вручения ответчику акта №57 в соответствии с пунктом 3.5 договора, в сумме 773759,04руб. (согласно представленному расчету – л.д.67).

В обоснование своих возражений ответчик указывает на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 1.2 договора – ж/д документов и акта, подписанного обеими сторонами.

Между тем, факт поступления на площадку истца 19.11.2010 щебня в количестве 1857,9 кг., что соответствует 1092.880 м3, подтверждается актом №5956 от 19.11.2010, ж/д накладной №ЭР209508. Данное количество щебня зафиксировано в акте №57, от подписания которого ответчик уклонился. 20.02.2011 истцом в адрес ответчика выставлена претензия №17 об оплате задолженности в связи с исполнением услуги по нахождению на площадке складирования истца без движения щебня в вышеуказанном количестве. Данная претензия направлена ответчику истцом посредством электронной почты 21.02.2011 и оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил   523935,09+773759,04=1297694,13руб., данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь данной нормой, истцом заявлено трестианции  составил бование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 02.12.2011 в сумме 43939,02 руб. согласно представленному расчету (л.д.66). При расчете истцом учтены все оплаты, произведенные истцом.             Ответчиком право истца на начисление процентов не оспорено, обоснованных возражений по заявленным требованиям не представлено.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   43939,02 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При обращении истца с исков в суд им платежным поручением от 19.08.2011 оплачена государственная пошлина в сумме 14378,7руб., данная сумма в порядке статьи 110 АПК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 12037,63руб., не оплаченная истцом в связи с увеличением   размера заявленного иска, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 января 2012 года по делу №  А56-50378/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инерт-Пром» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато