Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-60072/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-60072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6322/2012) ООО «МДК-Инвест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-60072/2011 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Снабстрой"

к ООО "МДК-Инвест"

о взыскании 380398,24 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д.39, лит.А, пом.10-Н, ОГРН 5067847133327) (Далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «МДК-Инвест» (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул.Мебельная, д.2, лит.В, ОГРН 1027802735179) (Далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 214/11 от 18.04.2011 в размере 357826,8 руб., неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 6.3 данного договора в размере 36382,84руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 10421 руб.

Решением от 08.02.2012 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования с учетом их уточнения, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 463,19руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что судом были существенно нарушены процессуальные права и законные интересы ответчика, поскольку судом не было предоставлено время для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и возможность предоставления мотивированного отзыва на данные требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.04.2011 между сторонами был заключен договор поставки №214/11, по условиям которого поставщик (истец) обязуется в установленный сторонами срок передать в собственность   покупателя (ответчика) строительные материалы (товар) партиями, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого определяется сторонами в заявке, а цена указывается в накладных  и дублируется в счетах и счетах-фактурах на каждую партию товара (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора истец в период с 04.07.2011 по 24.08.2011 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 471461,55руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика представителями по доверенности (л.д.17-50).

Согласно пункту 4.4 договора моментом приемки товара считается момент подписания сторонами по договору накладной на соответствующую партию товара, с этого момента поставка указанной партии товара считается завершенной, что влечет возникновение обязанности покупателя по оплате поставленного товара.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения №1 к договору поставки стороны предусмотрели, что поставщик предоставляет покупателю право на отсрочку платежа за продукцию с момента отгрузки продукции со склада поставщика на срок 30 календарных дней (л.д.13).

Тот факт, что поставленный        товар был частично оплачен ответчиком, послужил истцу основанием  для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 357826,8руб. и неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.11.2011  б/н с требованием платить задолженность и неустойку, оставленную ответчиком без удовлетворения (л.д.14-15).

Изучив материалы дела     и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленный иск в полном объеме.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность  ответчика перед истцом за поставленный товар составила 357826,8 руб.. Заявленная ко взысканию сумма не оспорена ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, доказательства оплаты данной суммы   в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 214/11 от 18.04.2011 в размере 357826,8 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара  с него взыскивается за каждый день просрочки неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 29.09.2011 по 01.02.2012 в размере 36382,84руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку неустойка и ее размер предусмотрены сторонами в договоре  поставки, расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции  на ответчика и взысканы в пользу истца в размере 10421руб. В остальной части государственная пошлина в размере 463,19 руб. отнесена судом  на ответчика и взыскана с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Единственный довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении подлежит отклонению как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что истцом в судебном заседании в присутствии представителя ответчика заявлено ходатайство об увеличении  размера неустойки за период с 29.09.2011 по 11.01.2012 до суммы 30808,05руб. Рассмотрение дела судом отложено на 01.02.2012, о чем представитель ответчика уведомлен надлежащим образом под роспись в протоколе судебного заседания (л.д.73 оборот).

В судебном заседании 01.02.2012 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки  за период с 29.09.2011 по 01.02.2012 до суммы 36382,84руб. Дело рассмотрено судом  в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, который в судебное заседание не явился, отзыв на заявленный иск и первоначальное его увеличение не представил.

Истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, на увеличение  размера заявленного иска в части взыскания неустойки за счет увеличения периода начисления неустойки до даты очередного судебного заседания. Данное обстоятельство не нарушает процессуальные права ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определением от 06.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд отклоняет апелляционную жалобу ответчика, с него в доход  федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 февраля 2012 года по делу №  А56-60072/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДК-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДК-Инвест» (место нахождения: 197374, Россия, г. Санкт- Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. В, ОГРН 1027802735179) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато