Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-56529/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-56529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Камалетдинов Э.С. по доверенности от 01.12.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3778/2012)  ООО "Эстейт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу № А56-56529/2011(судья  Виноградова Л.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Эстафета"

к ООО "Эстейт"

о взыскании 41 531 226 руб. 35 коп.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью  "Эстафета" (196128, Санкт-Петербург г, Благодатная ул, 6, помещение 24Н, ОГРН 1037843076622) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "Эстейт"  (187000, Ленинградская Область, Тосно Город, Ленина Проспект, 19, ОГРН 1107847103682) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору лизинга  в сумме 31 531 226 руб. 35 коп.

Решением от 16.01.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по фактическому адресу места нахождения, в связи с чем, был лишен права представлять доказательства по рассматриваемому делу, заявлять в судебном заседании возражения по существу спора, высказывать свои доводы и соображения, а также давать объяснения по делу. По мнению заявителя, истец не доказал наличие у ответчика задолженности в сумме 31 531 226 руб. 35 коп, поскольку истец не приглашал ответчика на сверку расчетов. Кроме того, ответчик не согласен с оценкой доказательств по делу, а именно с суммой задолженности в указанном истцом размере.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Эстейт", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

 Рассмотрев заявление ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, апелляционный суд установил следующее.

В жалобе ответчик указывает, что не был извещен судом первой инстанции по фактическому адресу места нахождения ООО "Эстейт" – по адресу нахождения лизингового имущества: 197348, Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, д.8, лит.А.

Однако, согласно почтовому уведомлению (л.д.62), арбитражный суд первой инстанции  направлял в адрес ответчика копию определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции  направил в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 197183, Санкт-Петербург г, Савушкина ул, 10, литер А (по состоянию на дату рассмотрения дела). 

Корреспонденция, направленная арбитражным судом первой инстанции ООО "Эстейт" по юридическому адресу и адресу: 197348, Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, д.8, лит.А., вернулась с отметками почтовых отделений об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своевременному и надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, 04.06.2010 ООО "Эстафета" (лизингодатель) и ООО "Эстейт" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 01-1/10   (далее - договор).  По  условиям  договора  лизингодатель  взял   на  себя обязательство приобрести для последующей передачи в лизинг ответчику недвижимое имущество:

1.            административный корпус, склад, литер «А», общая площадь 6061,8 кв.м. стоимостью 323 101 709 руб. 69 коп., 1982 года постройки, кадастровый номер 78:4102:3:28;

2.            хлораторная, литер «Ж», общей площадью 7,6 кв.м., 1982 года постройки, кадастровый номер 78:4102:3:12. стоимостью 405 089 руб. 74 коп.;

3.             склад, литер «Л», общая площадь 121,6 кв.м.., 1982 года постройки,  кадастровый номер 78:4102:3:13,  стоимостью 6 481 435 руб. 86 коп.

    Договор лизинга и переход права собственности на имущество к лизингодателю были зарегистрированы в установленном порядке. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от 28.06.2010 (л.д.35).

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлен пунктом 8 договора.

Согласно п.8.1 договора  Лизингополучатель за оказанные ему по настоящему договору услуги, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 538 777 969 руб., в том числе НДС  в соответствии с  графиком лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2). Обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей (в том числе авансовых) наступают с момента, установленного в графике лизинговых платежей. В общую сумму лизинговых платежей включена выкупная стоимость лизингового имущества. Все платежи, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей, свыше суммы начисленных лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает в виде аванса в счет общей суммы лизинговых платежей по п. 8.1. Зачет данного аванса производится в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2). В соответствии с  п. 8.2. уплата лизинговых платежей производится в соответствии с п. 8.1. платежными поручениями с расчетного Лизингополучателя в соответствии с прилагаемым графиком, независимо от фактического использования лизингового имущества. Уплата лизинговых платежей производится до 18 числа каждого месяца на счет Лизингодателя. Датой уплаты лизингового платежа  является день зачисления соответствующей суммы на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно приложению № 2 к договору лизинга, лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи ежемесячно, начиная с июня 2010 года в соответствии с  графиком платежей.

Поскольку ответчиком указанный график был нарушен и у ООО "Эстейт" образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, ООО "Эстафета" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, составляющей, согласно уточненному иску 31 531 226 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, статьей 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", признал обоснованными исковые требования ООО "Эстафета" по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям договора лизинга (п.8.2) уплата лизинговых платежей производится в соответствии с п. 8.1. в соответствии с прилагаемым графиком, независимо от фактического использования лизингового имущества. Уплата лизинговых платежей производится до 18 числа каждого месяца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  установил факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.

На дату принятия обжалуемого решения сумма задолженности по оплате лизинговых платежей составила 31 531 226 руб. 35 коп, которая правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства оплаты спорной суммы, что исключает признание правомерными доводов жалобы об отсутствии задолженности перед истцом.

Ссылка ответчика на то, что сторонами не проводилась сверка расчетов, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности. Контррасчет ответчиком также не представлен.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2012  по делу №  А56-56529/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина