Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А21-8240/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А21-8240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Верия Е.В. по доверенности от 22.12.2011 № 05-35/32255, Валюженич Т.В. по доверенности от 15.12.2011 № 05-35/31502;

от ответчика: Черенков М.В. по доверенности от 23.11.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4534/2012)  ООО "Балтик-Медион Сервис" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.01.2012 по делу № А21-8240/2011 (судья Сычевской С.Н. ), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к ООО "Балтик-Медион Сервис"

3-е лицо: ООО "Дискурс"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (236006, Калининградская обл, Калининград г, Гвардейский пр-кт, 30, ОГРН 1083925999992, далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Медион Сервис» (238310, Калининградская обл, Гурьевский р-н, п. Васильково, Шатурский пер., 9, ОГРН 1053915552900, далее – ООО «Балтик-Медион Сервис») к административной ответственности, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дискурс» (юридический адрес: 142771, Московская обл., Ленинский р-н, п. Завода Мосрентген, ОГРН 1077746274870, фактический адрес: 119607, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 94, далее – ООО «Дискурс», третье лицо, правообладатель).

Решением суда от 20.01.2012 заявление удовлетворено. ООО «Балтик-Медион Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.04.2011.

В апелляционной жалобе ООО «Балтик-Медион Сервис», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 20.01.2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в протоколах  о взятии проб и образцов от 02.06.2011 и от 31.08.2011 указаны серийные номера товара «08392016101А001249 и 08392016101А001249» вместо «08392016101А001809 и 08392016101А001249»; экспертное заключение от 01.07.2011 № 0127 на основании определения о проведении комплексной экспертизы от 12.05.2011, составлено экспертом единолично в нарушение части 1 статьи 85 АПК РФ и положений статьи 23 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о том, что товар, изъятый у ООО «Балтик-Медион Сервис» согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.04.2011, является оригинальным, а не контрафактным.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ООО «Балтик-Медион Сервис» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. В частности, общество просит приобщить к материалам дела: адвокатский запрос от 05.04.2012 № 18, Заключение от 12.04.2012 Котельниковой Натальи Петровны - патентного поверенного РФ, свидетельство Роспатента о регистрации в качестве патентного поверенного за номером 705. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Балтик-Медион Сервис» о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных документов.

Определением апелляционного суда от 18.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 30.05.2012, поскольку представитель третьего лица в судебное заседание не явился и ООО Балтик-Медион Сервис» не представлены доказательства направления в адрес третьего лица дополнительных документов,  приобщенных судом к делу.

В судебном заседании 30.05.2012 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель таможни их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв на апелляционную жалобу с учетом приобщенных судом к делу дополнительных доказательств представлен третьим лицом – ООО «Дискус», которое просит решение суда оставить без изменения. При наличии доказательств уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения судебного заседания апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ООО «Дискус» в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Балтик-Медион Сервис» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на основании  контракта № 3Т/06-2009 от 07.12.2009 и инвойса № RU-M-1104905 от 04.04.2011 в таможенной процедуре «свободная таможенная зона» (ИМ 78), товар - «автомагнитолы мод. AVEC INTEGRATION -2 шт.», изготовитель «FUSION», Китай, который оформлен по  декларации на товары № 10226170/070411/0008217.

При проведении документального контроля сведений, заявленных в ДТ, таможенного наблюдения, а также  в ходе таможенного досмотра товаров (АТД №10226030/160411/000185) выявлено, что на товаре имеется изображение товарного знака «FUSION», правообладателем которого является компания ООО «Дискус». Товарный знак «FUSION» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, разрешающие документы на использование товарного знака от правообладателя ООО «Балтик-Медион Сервис» не представлены.

08 апреля 2011 в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) принято решение о приостановлении выпуска товаров № 29 - «автомагнитолы мод. AVEC INTEGRATION - 2 шт.», изготовитель «FUSION» (ТМ) FUSION, Китай.

18.04.2011 в Таможню от правообладателя ООО «Дискус» поступило письмо, в котором сообщается, что правообладателем товарного знака «FUSION», по свидетельствам № 410388, 410389 от 03.06.2010 года, № 288500 от 11.05.2005 является компания «Дискус» и ввозимую продукцию следует квалифицировать как контрафактную в силу того, что продукция маркирована товарным знаком «FUSION» без согласия правообладателя и без разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака. Правообладатель не переуступал права на использование товарного знака «FUSION» ООО «Балтик-Медион Сервис».  Кроме того компания «LLD-EXPORT TRADING AND REMARKETING SERVICES OHG» не является изготовителем продукции под товарным знаком «FUSION». ООО «Дискус» представлены копии свидетельств № 288500, №410388, №410389 на товарный знак «FUSION».

По факту незаконного использования товарного знака «FUSION» должностным лицом Таможни 18.04.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Балтик-Медион Сервис» дела № 10226000-914/2011 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

18.04.2011 года произведено изъятие товара, являющегося предметом административного правонарушения,  о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.04.2011 года. Согласно акту приема-передачи, изъятый товар помещен на хранение в камеру вещественных доказательств СВХ ООО «Зап-Транс» по адресу: г.Калининград, ул.Транспортная, 17а., а 18 октября 2011 года эти товары, переданы по акту приема-передачи в камеру хранения вещественных доказательств Калининградской областной таможни (Калининградская область, г.Багратионовск, ул.Дружбы 6).

12.05.2011 таможней вынесено определение о назначении комплексной экспертизы, для чего в распоряжение эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Калининграда представлен изъятый товар. С определением ознакомлен представитель общества. Согласно заключению эксперта от 01.07.2011 №0427 товар является автомагнитолами  «FUSION» CAIP500 бывшими в употреблении, рыночной стоимости не имеет.

22.08.2011 таможней вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы, с которым также ознакомлен представитель общества Гусев А.Н. В целях определения признаков отличия товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 18.04.2011, от оригинальной продукции компании «FUSION» эксперту представлен изъятый товар.

В экспертном заключении ЭКС-филиала ЦЭКТУ  г.Калининграда № 0947 указано, что маркировка товара - атомагнитол «FUSION», изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 18.04.2011 года имеет сходство до степени смешения с обозначением «FUSION», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации согласно свидетельств на товарные знаки №№ 288500, 410388, 410389.

С учетом установленных обстоятельств должностным лицом таможни 18.10.2011 в отношении ООО «Балтик-Медион Сервис» составлен протокол об административном правонарушении №10226000-914/2011 по статье 14.10 КоАП РФ.

В  соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Калининградской области, решением которого ООО «Балтик-Медион Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решение суда апелляционная инстанция находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Балтик-Медион Сервис» подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Из протокола об административном правонарушении от  18.10.2011 № 10226000-914/2011 следует, что обществу вменено совершение действий по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товара с товарным знаком «FUSION».

Товар – автомагнитолы, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 18.04.2011, представлен таможней и обозревался апелляционным судом в судебном заседании с участием представителей таможни и общества. Судом установлено, что маркировка, нанесенная на товар, действительно, содержит изображение товарного знака «FUSION», тождественного товарному знаку, зарегистрированному за ООО «Диксис».

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Представленными таможней материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарному знаку «FUSION», правообладателем которого согласно свидетельств на товарные знаки № 288500, 410388, 410389, является ООО «Дискус»;

- изображение товарного знака «FUSION» на ввезенном обществом товаре тождественно изображению охраняемого товарного знака, что установлено как экспертным заключением ЭКС-филиала ЦЭКТУ  г.Калининграда № 0947, так и осмотром представленного таможней товара, произведенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием представителей таможни и общества (30.05.2012);

- спорный товар является однородным с тем, в от ношении которого зарегистрирован товарный знак (товары 09 класса Международной классификации товаров и услуг – «плееры, проигрыватели, приемники, радиоприемники для транспортных средств»).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества о том, что произведенный компанией «LLD-EXPORT TRADING AND REMARKETING SERVICES OHG» товар является оригинальным, отклоняются апелляционным судом, поскольку обществу вменяется не ввоз «поддельного» товара, а ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия на то правообладателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.01.2012 по делу №  А21-8240/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Медион Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова