Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-58191/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-58191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4007/2012) ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-58191/2011 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ОСАО  "Ингосстрах"

к          ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района"

о          взыскании 118 825 руб. 97 коп. страхового возмещения

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Фельс А. П. (доверенность от 12.12.2011)

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (ОГРН 1089847268983, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д.19/13; далее - Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 118 825 руб. 97 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит решение суда от 23.01.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что повреждения автомобиля марки «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак Т 212 ВМ 98) произошло в результате схода наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Большая Монетная, д.3.

Представитель ОСАО «Ингосстрах»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 28.02.2012 в результате сходя наледи и снега  с крыши дома №3 по ул. Большая Монетная в г. Санкт-Петербурге был поврежден автомобиль марки «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак Т 212 ВМ 98), принадлежащий гражданину Кленову Георгию Эрастовичу, застрахованный истцом по договору страхования (страховой полис №А15979577).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак Т 212 ВМ 98)  составила 135 166 руб. 48 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 118 825 руб. 97 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО «Ингосстрах» на основании счета от 24.03.2010 №ШЗН-0004066 по платежному поручению от 23.08.2010 №635745 перечислило ООО «Сигма Сервис», производившему ремонт транспортного средства, 135 166 руб. 48 коп. страхового возмещения, составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003  № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Жилкомсервиса 118 825 руб. 97 коп. страхового возмещения.

Суд, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил заявленные  ОСАО «Ингосстрах» исковые требования.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома №3 по ул. Большая Монетная  в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела справкой, составленной начальником 43 отдела милиции г. Санкт-Петербурга, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010, актом осмотра транспортного средства от 05.03.2010 №165/256-03/10, составленным независимым экспертом ООО «Автоэксперт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события – падение наледи с крыши дома №3 по ул. Большая Монетная в г. Санкт-Петербурге, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением наледи и повреждением автомобиля марки «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак Т 212 ВМ 98), принадлежащего гражданину Кленову Г. Э.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома №3 по ул. Большая Монетная в г. Санкт-Петербурге, истцом не представлено.

После вынесения решения по делу в суд поступил материал  от 28.02.2010 КУСП-1480 по факту повреждения автомобиля марки «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак Т 212 ВМ 98), произошедшего в результате падения льда с крыши дома №3 по ул. Большая Монетная в г. Санкт-Петербурге.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОД МОБ УФВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга следует, что объектом осмотра явился автомобиль марки «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак Т 212 ВМ 98), документы, содержащиеся в материале  от 28.02.2010 КУСП-1480, не описывают состояние крыши дома, с которой возможно упала наледь, не указывают границ схода наледи с крыши, не описывают объем россыпи льда вокруг машины.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2012 зафиксированы лишь повреждения автомобиля. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводились, следы наледи и снега на автомобиле или рядом с ним не отмечены. Схема места происшествия указывает, что автомобиль находился на расстоянии 6 м. от одной стены дома и 4,5 м. от другой стены дома.

Факт падения наледи с крыши определен только из заявления и объяснений собственника автомобиля Кленова Г. Э.

Вместе с тем из его объяснений, данных сотруднику милиции, не следует, что Кленов Г. Э. сам непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 2301.2012 подлежит отмене, а исковые требования ОСАО «Ингосстрах»  -  оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-58191/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (ОГРН 1089847268983, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д.19/13) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова