Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-66729/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-66729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель  не явился, уведомлен

от ответчика: представители Тальнишних А.А. по доверенности от 05.12.2011 №Ю-11/221, Гордеев Э.В. по доверенности от 05.12.2011 №Ю-11/224

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5856/2012)  ОАО "Российские железные дороги"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-66729/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "РСУ №5"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ № 5» (196247, Санкт-Петербург г, Конституции пл, 2, литер А, пом. 20Н, ОГРН 1057810007199,  далее - ООО "РСУ №5") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" (107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  3 999 953 руб. задолженности и 279 996  руб.  71 коп. пеней по договору от 06.12.2010 №1014- ОЖД.

Решением от 13.02.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ по договору, ввиду нарушения последним порядка сдачи работ, предусмотренного п.п. 8.1 и 8.2 договора. Ответчик в жалобе указывает, что выполнение работ истцом надлежащим образом не подтверждено, а оплата работ, выполнение которых не подтверждено надлежащими документами, не может быть произведена. От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, из содержания которого следует, что задолженность перед ООО "РСУ №5" по договору от 06.12.2010 №1014-ОЖД  полностью погашена 15.03.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.03.2012 путем перечисления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в размере 16 212 111 руб. 23 коп., то есть до вступления в силу решения по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца нет явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "РСУ №5", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы жалобы, пояснили, что спорный  объект введен в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ОАО "РЖД", обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.      Согласно материалам дела, 06.12.2010 ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "РСУ №5" (подрядчик) заключен договор № 1014 ОЖД, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы  по капитальному ремонту здания церкви Петра и Павла по адресу  Ленинградская область, г. Любань, ш. Загородное, д. 1, а заказчик - принять и оплатить  результат работ.

Стоимость работ по договору составляет 3 999 953 руб. (п.2.1).

Срок выполнения: начало - с даты подписания договора, окончание – 30.12.2010.

Согласно условиям п.4.2 договора оплата выполненных работ  производится на основании подписанных заказчиком актов формы Кс-2 и КС-3 в течение 30 дней.

Ответственность сторон за нарушение условий договора  предусмотрена в разделе 10 договора. В соответствии с  п.10.3 договора в случае просрочки выполнения обязательств, сторона, нарушившая обязательство, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 7% от указанной суммы.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 999 953 руб., что  подтверждается Актом  о приемке выполненных работ от 30.12.2010 № 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 30.12.2010 по форме КС-3 (л.д.22-29), подписанными ОАО "РЖД" без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, что послужило основанием для обращения ООО "РСУ №5" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по настоящему делу урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно материалам дела, ответчик принял результат работ, выполненных истцом. Согласно пояснениям ответчика, объект введен в эксплуатацию после ремонта. Ответчик не представил доказательства того, что результат работ истца не позволял ввести объект в эксплуатацию без дополнительных работ.

В нарушение условий договора от 06.12.2010 №1014 ОЖД, ответчик не произвел в предусмотренный договором срок оплату выполненных работ, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, а также договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность и неустойку.

 Оплата задолженности после вынесения решения не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В то же время, следует отметить, что по делу отсутствуют основания для принудительного исполнения решения, поскольку платежным поручением от 15.03.2012 № 30692 ОАО "РЖД" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 16 212 111 руб. 23 коп., в том числе 4 281 949 руб. 71 коп., взысканных решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 по делу №А56-66729/2011, а именно: 3 999 953 руб. долга по договору № 1014-ОЖДот 06.12.2010 на капитальный ремонт здания церкви Петра и Павла, 279 996 руб. 71 коп. пени, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 по делу №А56-66729/2011 исполнено ОАО "РЖД" полностью, соответственно, исполнительный лист выдаче не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 по делу №  А56-66729/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина