Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А21-9033/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А21-9033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ковришко В.В. – по доверенности от 17.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6412/2012) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская свинина» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2012 по делу № А21-9033/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО «Торговый Дом «Содружество», место нахождения: 238345, Калининградская область, г. Светлый, п. Волочаевское, ул. Центральная, д. 2, ОГРН 1063913019862

к ООО «Торговый Дом «Русская свинина», место нахождения: 346720, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Шолохова, д. 3, ОГРН 1077746038985

о взыскании 2 385 045,03 руб. задолженности и 75 605,41 руб. неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Торговый Дом «Содружество», 238345, Калининградская область, г. Светлый, п. Волочаевское, ул. Центральная, д. 2, ОГРН 1063913019862, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская свинина», 346720, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Шолохова, д. 3, ОГРН 1077746038985, (далее – ответчик) 2 385 045,03 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.05.2011 № П-1105-26 и 75 605,41 руб. неустойки.

Решением от 10.02.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 385 045,03 руб. задолженности и 75 605,41 руб. неустойки, а также 35 803,25 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 10.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что поставка товара была осуществлена в рамках договора поставки от 16.05.2011 № П-1105-26, дату поставки товара, а также тот факт, что товар был получен именно ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, ответчик утверждает о наличии процессуальных нарушений при вынесении решения от 10.02.2012, выразившихся в принятии в качестве доказательств по делу акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 без доказательств его направления в его адрес. Податель жалобы также полагает, что взысканная с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № П-1105-26 (далее – договор, договор № П-1105-26), согласно которому истец обязался в течение срока действия договора поставлять ответчику или по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар в соответствии со спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладными, составленными и подписанными сторонами, а ответчик обязался принимать его и оплачивать.

Пунктом 8.2.2. договора стороны определили, что настоящий договор регулирует общие вопросы поставки товаров, конкретные условия поставки товаров определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара.

Спецификацией к договору от 12.08.2011 № 1 стороны согласовали существенные условия поставки товара (соевый шрот ГМО), в том числе и срок оплаты товара, который составил 15 календарных дней со дня перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

В ходе исполнения обязательств по договору истцом по товарным накладным от 16.08.2011 № ТД/П05856, № ТД/П05855, от 19.08.2011 № ТД/П06382, от 23.08.2011 № ТД/П06381, от 24.08.2011 № ТД/П06384, от 26.08.2011 № ТД/П06404, № ТД/П06403, от 30.08.2011 № ТД/П06405, № ТД/П06406, от 02.09.2011 № ТД /П06460, от 06.09.2011 № ТД/П06539 поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 6 051 820,28 руб.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, оплатил поставленный истцом товар лишь частично на сумму 3 666 774,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.09.2011 № 79439, от 09.09.2011 № 79451, 12.09.2011 № 79467, от 13.09.2011 № 79484, от 14.09.2011 № 79506, от 15.09.2011 № 79523, от 16.09.2011 № 79553, от 21.09.2011 № 79597, от 22.09.2011 № 79621, от 23.09.2011 № 79649, от 31.10.2011 № 80180, от 01.11.2011 № 80212.

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 385 045,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, подписанным сторонами (л.д. 84 тома 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику договорной неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору № П-1105-26 на общую сумму 6 051 820,28 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 18-21, 63-69 тома 1) и ответчиком не опровергнут.

Все представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые реквизиты, в том числе ссылку на договор поставки № П-1105-26, а также отметки (подпись, печать организации и штамп сотрудника Леденевой В.Н.) представителя ответчика о получении товара, уполномоченного на их подписание приказом генерального директора от 22.10.2010 № 48 (л.д. 86 тома 1).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает факт получения товара тем же сотрудником организации лишь по товарным накладным, оплата по которым не была произведена в полном объеме (от 30.08.2011 № ТД/П06405, № ТД/П06406, от 02.09.2011 № ТД/П06460, от 06.09.2011 № ТД/П06539).

Более того, ответчиком произведено частичное погашение долга по спорным товарным накладным и после подачи искового заявления в суд подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным определить в рамках какого договора была осуществлена поставка товара, а также тот факт, что товар был получен именно ответчиком, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, носящие формальный характер и противоречащие материалам дела, равно как и утверждение ответчика о наличии процессуальных нарушений при вынесении решения от 10.02.2012, выразившихся в принятии в качестве доказательств по делу двухстороннего документа – акта сверки взаимных расчетов сторон без доказательств направления в его адрес.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом по договору № П-1105-26 в размере 2 385 045,50 руб., Арбитражный суд Калининградской области пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца в названной части в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 30.08.2011 № ТД/П06405, № ТД/П06406, от 02.09.2011 № ТД/П06460, от 06.09.2011 № ТД/П06539, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.5 договора поставки, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, размер которой на 01.11.2011 составил – 75 605,41 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Довод ответчика о необоснованности расчета неустойки ввиду неправомерного принятия истцом в качестве момента перехода права собственности на товар дат составления товарных накладных подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, заявляя в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10 февраля 2012 года по делу № А21-9033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская свинина» – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                        Л. А. Шульга