Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-46002/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-46002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Машаевой Л.С. по доверенности от 15.07.2011г. № 536/2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3612/2012) Муниципального унитарного предприятия "НазияКомСервис" муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1074706002381, место нахождения:  187310, Ленинградская обл., Кировский р-н, п.Назия, Школьный пр-кт, 12) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011г. по делу № А56-46002/2011 (судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к  МУП  "НазияКомСервис" муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании 2476743 руб. 65 коп.

установил:

ООО "РКС-энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МУП "НазияКомСервис" муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 2 142 865 руб. 89 коп. задолженности по договору № 84342 от 01.01.2009г. и 333 877 руб. неустойки за период с 26.11.12010г. по 04.08.2011г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 236 083 руб. 44 коп. задолженности за период с октября 2010г. по июнь 2011г. включительно и 145 493 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.11.2010г. по 14.12.2011г., а также 21 240 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик долг признал в полном объеме, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением от 26.12.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в части требований о взыскании неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. По мнению подателя жалобы, сумма взыскиваемой неустойки должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; тяжелое финансовое положение предприятия является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  ответчик по мере возможности производит погашение задолженности; период просрочки незначительный; суд первой инстанции необосновано принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

10.05.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, в соответствии  с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009г. истец (Гарантирующий поставщик) и ответчик (Потребитель) заключили договор № 84342, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а ответчик обязался электроэнергию своевременно оплачивать в соответствии с условиями договора.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, однако ответчик в нарушение своих обязательств в период с октября 2010г. по июнь 2011г. включительно полученную электроэнергию не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 236 083 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 6.5 договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз.3 п.4.6. договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 236 083 руб. 44 коп. задолженности за период с октября 2010г. по июнь 2011г., 145 493 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.11.2010г. по 14.12.2011г., а также 21 240 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные ООО «РКС-энерго» требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, за данное нарушение договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае апелляционный суд не находит, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств такой несоразмерности не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение является несостоятельными, поскольку, как сказано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необосновано принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом заявленных расходов на оплату услуг представителя были представлены: копия договора о предоставлении услуг № 1/1 от 01.05.2011г.,  копия дополнительного соглашения № 3 от 02.08.2011г., копия счета № 19 от 25.08.2011г., копия платежного поручения № 4075 от 26.08.2011г.

 Согласно материалами дела, Машаева Л.С. на основании доверенности от 15.07.2011г. № 536/2011 представляла интересы истца, присутствовала в судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, те обстоятельства, что ООО «НПК «ВЭСК» оказало Обществу юридические услуги, которые связаны с рассмотрением настоящего спора и оплачены, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в материалы дела представлены, копия трудовой книжки Машаевой Л.С., свидетельствующей о том, что Машаева Л.С. является работником ООО «НПК «ВЭСК».

Разумность судебных расходов в размере 21 240 руб. ответчиком, с учетом того, что судебный процесс является состязательным, не опровергнута, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов в деле не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-46002/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова