Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А42-7422/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А42-7422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

при участии: 

от истца: Мильяченко О.С. по доверенности от 25.09.2010

от ответчика: Китаева А.А. по доверенности от 01.01.2012 № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилищный сервис» МО городское поселение Заполярный Печенгского района (регистрационный номер 13АП-5142/2012) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.02.2012 по делу № А42-7422/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску МУП ЖКХ МО Печенгский район Мурманской области

к МУП «Жилищный сервис» МО городское поселение Заполярный Печенгского района

о взыскании 599 778 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 51973 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее – МУП ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – Предприятие, ответчик), с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 455 478 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования в период с 24.09.2010 по 21.02.2011 без правовых оснований самоходной машиной ДМ-15Т, являющейся собственностью муниципального образования Печенгский район Мурманской области и закрепленной за истцом на праве хозяйственного ведения, 26951 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2010 по 18.10.2011.

Решением от 02.02.2012 иск удовлетворен.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, указывая на неверный расчет суммы неосновательного обогащение, недоказанность истцом факта использования ответчиком транспортного средства и получения им доходов.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, а истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между МУП ЖКХ (арендодателем) и Предприятием (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства № 212/10, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование самоходную машину марки ДМ-15Т, государственный № 51 МУ 6977 на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Указанное транспортное средство является собственностью муниципального образования Печенгский район Мурманской области и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 6.1 договора, любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 30 дней, либо по взаимному соглашению сторон.

18.08.2010 истец письмом № 1067 уведомил ответчика об отказе от договора.

В связи с тем, что Предприятие арендуемое транспортное средство в добровольном порядке не возвратило, решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2011 по делу № А42-7064/2010 на Предприятие возложена обязанность возвратить истцу спорное имущество.

МУП ЖКХ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, указывая, что ответчик, осуществляя пользование транспортным средством без установленных законом или сделкой оснований, неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен уплачивать в качестве арендной платы за пользование таким имуществом.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4.2 договора аренды по истечении срока аренды либо в случае досрочного прекращения настоящего договора арендатор передает транспорт арендодателю в трехдневный срок с момента наступления соответствующей даты.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из приведенной нормы, условий договора следует, что бремя доказывания факта возврата арендованного имущества возложено на арендатора.

Поскольку доказательства возврата переданного в аренду транспорта ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца права требовать оплаты ответчиком фактического пользования имуществом.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать не только факт сбережения за его счет денежных средств ответчиком, но и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец определил размер неосновательного обогащения ответчика, возникшего в результате пользования его имуществом в период с 24.09.2010 по 21.02.2011, в соответствии с Положением о порядке передачи имущества, находящегося в собственности Сортавальского муниципального района, в аренду и безвозмездное пользование, утвержденным Решением №58 Х сессии II созыва Совета Сортавальского муниципального района от 25.02.2010, что согласно расчету истца составило 455 478 руб. 88 коп.

Довод ответчика о неправомерности исчисления размера неосновательного обогащения исходя из названного Положения и необходимости применения к спорным правоотношениям Положения «О порядке сдачи в аренду объектов муниципального недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Печенгский район Мурманской области», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Печенгский муниципальный район от 05.02.2010 № 593, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, размер неосновательного обогащения в таком случае был бы выше предъявленного ко взысканию истцом.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в расчете суммы неосновательного обогащения истцом допущена техническая ошибка, стоимость аренды имущества исходя из стоимости аренды за 1 день (92326 руб. 72 коп. : 365) за период с 24.09.2010 по 21.02.2011 составляет 37436 руб. 59 коп., а не 455 478 руб. 88 коп., как указывает истец.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) исходя из обоснованной суммы неосновательного обогащения истцом не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме неправомерно, обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 37436 руб. 59 коп., в остальной части иска следует отказать.

Понесенные сторонами расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2012 по делу        №  А42-7422/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, Ясный пер., 4; ОГРН 1075109000504) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области (184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 8, офис 1; ОГРН 1035100087351) 37436 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 981 руб. 53 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области справку на возврат из федерального бюджета 22335 руб. 87 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области (184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 8, офис 1; ОГРН 1035100087351) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, Ясный пер., 4; ОГРН 1075109000504) 1844 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева