Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-66827/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-66827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10482/2012) ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-66827/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании страхового возмещения

установил:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 69 587,57 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 03.05.2012 суд удовлетворил ходатайство ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и передал дело № А56-66827/2011 по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-66827/2011 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что 31.05.2009 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота РАВ 4», г/н Н 111 АЕ 11, принадлежащим Никаноровой А.Ю. и автомобиля «Опель Фронтера» г/н С 756 АМ 98, под управлением Ильенковой И.Б.

Автомобилю «Тойота РАВ 4», застрахованному по риску «ущерб» в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования (Полису) № 3108 МР 0264554, был причинен ущерб.

Согласно информации, изложенной в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Ильенковой И.Б. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ильенковой И.Б. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0464148239. В отношении нее наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Из материалов дела следует, что договор страхования посредством выдачи полиса ОСАГО серии ВВВ № 0464148239 был заключен Сыктывкарским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», расположенным в г. Сыктывкар, в связи с чем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми по месту нахождения филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно положениям статьи 35 и пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенный вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу изложенного выше следует, что в качестве ответчика в арбитражном процессе выступает всегда юридическое лицо, но не его филиал или представительство, даже, если иск предъявлен по месту нахождения филиала или представительства.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала, расположенного в Санкт-Петербурге.

Однако в рассматриваемом случае истец предъявил требование к филиалу с нарушением правил о подсудности, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции. Поскольку в части 3 пункта 43 указанных Правил речь идет о направлении потерпевшим заявления о страховой выплате. В части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В рассматриваемом случае полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0464148239 был выдан Сыктывкарским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», расположенным в г. Сыктывкар. Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в г. Сыктывкар.

При этом, ссылки истца на положения Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они имеют отношение к подаче заявления о страховой выплате, а не к предъявлению иска, подсудность которого определяется на основании норм процессуального права.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 по делу № А56-16892/2011 и от 03.05.2012 по делу № А56-71410/2011.

Таким образом, исковое заявление ОАО «Страховое общество газовой промышленности» принято с нарушением правил о подсудности, что создает условия для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ - передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные им в обжалуемом определении, являются правильными и основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьями 270 - 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-66827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова