Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-67991/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-67991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 10.01.2012г. Клименко К.Н.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6502/2012)  ООО "Нева-Инвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-67991/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Нева-Инвест"

к ООО "Автовектор", ООО СК "Уралтехнострой"

3-и лица: ООО Торгово-строительная компания "Авантаж", ООО "ЭЛКОН"

о признании права собственности, признании недействительным договора аренды

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (далее - ООО «Нева-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автовектор» (далее - ООО «Автовектор»), Обществу с ограниченной ответственностью СК «Уралтехнострой»  (далее - ООО СК «Уралтехнострой») о признании права собственности на бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 60 летнего исполнения в составе, указанном в иске, расположенный по адресу: Челябинск, ул. Талалихина, д. 17, а также признании недействительным договора аренды от 18.02.2011, заключенного между ООО «Стройсервис-Урал» и ООО СК «Уралтехнострой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Авантаж» (далее – ООО ТСК «Авантаж»), Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН» (далее – ООО «Элкон»).

Решением от 16.02.2012г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Нева-Инвест», ответчик просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым при рассмотрении иска, предъявленного лицом, не участвовавшим в ранее рассмотренном деле, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение указанных разъяснений мотивов, по которым пришел к иному выводу о праве собственности истца на спорное имущество, чем в делах № А56-45213/2010 и № А76-13845/2010, не указал. Кроме того, истец оспаривает выводы суда в части отказа в признании недействительным договора аренды.

В судебном заседании представитель ООО «Нева-Инвест» апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.05.2008г. между ООО «Нева-Инвест» (лизингодатель) и ООО ТСК «Авантаж» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № 25508-НИ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Автовектор» и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование – бетонорастворосмесительный завод ЕММ 60, указанный в приложении № 3 к договору.

            Дополнительным соглашением от 25.08.2008 № 1 к договору внутреннего лизинга внесены изменения в договор в связи с вводом объекта лизинга в эксплуатацию, в частности, принята новая спецификация объекта лизинга (приложение № 5), а приложение № 3 признано недействительным.

Во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи (поставки) от 07.05.2008 № 25508-К    между ООО «Автовектор» (продавец), ООО «Нева-Инвест» (покупатель) и ООО ТСК «Авантаж» (лизингополучатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя  бетонорастворосмесительный завод ЕММ 60, не бывший в работе, укомплектованный и упакованный, указанный в приложении № 1 и № 2 к договору, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.5 договора продавец обязался вручить имущества в установленный договором срок лизингополучателю по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, д. 97, территория ООО «Кирпичный завод № 3»; выполнить монтажные и пусконаладочные работы в месте нахождения лизингополучателя по адресу: Челябинск, Металлургический район, ул. Первомайская, д. 97, территория ООО «Кирпичный завод № 3».

            По акту приема-передачи от 14.07.2008 ООО «Автовектор» передало ООО ТСК «Авантаж» бетонорастворосмесительный завод ЕММ 60. Акт подписан также ООО «Нева-Инвест». По акту выполненных работ от 25.08.2008 приняты результаты монтажных и пусконаладочных работ по подготовке к эксплуатации завода.

            Уведомлением от 12.02.2010 ООО «Нева-Инвест» сообщило ООО ТСК «Авантаж» о расторжении договора лизинга и предложило доставить объект лизинга по адресу: Челябинск, ул. Дербентская, д. 49А.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу № А56-45213/2010 с ООО ТСК «Авантаж» в пользу ООО «Нева-Инвест» взыскана задолженность и пени по договору лизинга, на ООО ТСК «Авантаж» возложена обязанность по возврату ООО «Нева-Инвест» предмета лизинга – бетонорастворосмесительного завода ЕММ 60 в составе, указанном в приложении № 3 к договору лизинга.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 по делу № 76-13845/2010-15-418 ООО «ЭЛКОН» отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2008, заключенного между ООО «Нева-Инвест» и ООО «Автовектор».

При этом суд установил, что ООО «Автовектор» приобрело бетонорастворосмесительный завод у ООО «ЭЛКОН» на основании договора купли-продажи от 12.05.2008, указанный завод передан ООО «Автовектор» 09.07.2008 на ответственное хранение и фактическое исполнение договора от 07.05.2008 произошло путем отчуждения ООО «Автовектор» завода в тот период, когда он находился в законном владении Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании права собственности на бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 60, суд установил, что ООО «Нева-Инвест» не владеет названным имуществом, которое находится во владении ООО СК «Уралтехнострой», в связи с чем сделал правильный вывод о ненаправленности иска на восстановление нарушенного права.

Как правильно указал суд в решении, ООО «Нева-Инвест» не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском об истребовании спорного имущества.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку оспариваемое решение не содержит иных выводов в рамках дел № А56-45213/2010 и № А76-13845/2010, где установлена принадлежность бетонорастворосмесительного завода ООО «Нева-Инвест».

В удовлетворении требования о признании договора аренды от 18.02.2011, заключенного между ООО СК Уралтехнострой» (арендатор) и ООО «Стройсервис-Урал» (арендодатель), также правомерно отказано судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом заинтересованным лицом является лицо, чьи права оспариваемая сделка нарушает, и признание ее недействительной приведет к восстановлению нарушенных прав.

Податель жалобы не опроверг документально вывод суда об отсутствии доказательства, свидетельствующие о том, что по оспариваемому договору аренды передано имущество, приобретенное ООО «Нева-Инвест» у ООО «Автовектор».

Кроме того, как правильно указал суд в решении договор аренды представлен в виде незаверенной копии, что противоречит требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Названные недостатки истцом в суде апелляционной инстанции не устранены.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012г. по делу №  А56-67991/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова