Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-10625/2011. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-10625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Гонца Ю.В. по доверенности от 10.11.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении (возмещении)  судебных расходов  в связи с вынесением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по апелляционным жалобам (регистрационный номер  13АП-4399/2012, 13АП-3922/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге  и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на  решение  Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.01.2012 по  делу  № А56-10625/2011 (судья Хохлов Д.В.) , принятое

по  заявлению   ЗАО «Финлейсон» 

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  городе Санкт-Петербурге и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

 о  признании  незаконными постановления и решения

установил:

Закрытое акционерное общество «Финлейсон» (195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литера Н, пом. 1 ОГРН 1037816064220, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 "А", ОГРН 1047855032807, далее - Управление) от 01.09.2010 № 1945 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 125993, Москва, Миусская Площадь, 3, стр.1, ОГРН 1047796357553, далее – Служба) от 07.02.2011 № 43-00-10/821Р.

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

21.11.2011 ЗАО «Финлейсон» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.04.2011, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/1, относительно полномочий таможенных органов по выявлению признаков нарушений резидентами валютного законодательства и составления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 27.12.2011 заявление Общества удовлетворено, решение от 25.04.2011 отменено на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2012 постановление Управления признано незаконным и отменено, решение Службы признано недействительным. Суд также взыскал со Службы в пользу Общества 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2012 года по делу № А56-10625/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод апелляционной жалобы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 18.04.2012 назначено судебное заседание на 30.05.2012.

В судебное заседание явился представитель Общества. Представители Управления и Службы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 30.05.2012 не явились.

Как следует из пункта 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (пункт 2 статьи 207 АПК РФ).

В пункте 4 статьи 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, главой 25 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины в суд при обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также решения вышестоящего административного органа, вынесенного по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со Службы в пользу Общества 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченная ЗАО «Финлейсон» платежным поручением от 04.03.2011 № 21 при  обращении с заявлением, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 30.01.2012 в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 178, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-10625/2011 отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Финлейсон» (195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д.7, лит. Н, пом. 1, ОГРН 1037816064220) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 04.03.2011 №21.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова