Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-54116/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-54116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Быкова Н.А. по доверенности от 03.06.2011г.;

от ответчика: представитель Куликов Д.А. по доверенности от 21.11.2011г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6927/2012) Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (ОГРН 5067847022689, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург г, Дегтярная ул, 32) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011г. по делу № А56-54116/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Первый Республиканский Банк"

к ООО "ГарантСтройСервис"

о взыскании 1 045 000 руб. 

установил:

ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГарантСтройСервис" (далее – ответчик) о взыскании  1 045 000 руб. 00 коп., из них: 934 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде  авансового платежа и 111 000 руб. 00 коп. пеней за невыполнение работ на основании договора №15/02 от 15.10.2007.

Решением от 16.12.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, сторонами был подписан акт от 10.12.2007г. № 14, согласно которому истец принял от ответчика часть работ выполненных ответчиком; ответчиком почти полностью был выполнен этап согласования проекта; в настоящий момент проект находится на согласовании в МВК Петроградского района.

23.05.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил следующие ходатайства:

- о назначении строительно-технической экспертизы, пояснив, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось;

- о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе;

- о приобщении к материалам дела письма Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 24.05.2012г. № 01-37-3395/12-1, пояснив, что данный документ подтверждает нахождение проекта на согласовании, а также причины по которому проект не согласовывается.

Истец по заявленным ходатайствам возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы отклонил указанное ходатайство, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности подачи ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы представлены в подтверждение возражений на доводы истца, в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец по доводам жалобы возражал.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007г. ОАО «Первый Республиканский Банк» (Заказчик) и ООО "ГарантСтройСервис" (Исполнитель) заключили договор № 15/02, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации разделов: ПЗ (пояснительная записка), АР (архитектурная часть), ОВК (отопление, вентиляция и кондиционирование), ВК (водоснабжение и канализация), ЭО (электротехническая часть и освещение), на переустройство помещения  для размещения дополнительного офиса ОАО «Первый Республиканский Банк» расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.8, литер А и ведение авторского надзора за переустройством Помещения в период производства работ. Содержание и сроки выполнения (передачи) технической документации в целом и ее отдельных этапов определяется календарным планом (Приложение № 1 к Договору). Стоимость работ по договору составляет – 880 000 руб., в том числе НДС 18 % - 134 237 руб. 29 коп.

10.03.2010г. Стороны заключили дополнительное соглашение, по которому стоимость дополнительных работ составила 230 000 руб.

Истец перечислил ответчику аванс платежными поручениями от 17.10.2007г. № 325, от 13.12.2007г. № 568, от 16.03.2010г. № 6264 всего на сумму 934 000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил работы, истец письмом от 26.08.2011г. № 45-01/746 отказался от договора и потребовал возврата аванса. Неисполнение требований о возврате 934 000 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3.1. Договора стороны предусмотрели условие о том, что передача Заказчику проектной документации осуществляется Исполнителем по отдельным этапам выполнения работ, определяемым календарным планом (Приложение № 1) или по окончанию работ в целом.

Соглансо пункту 3.2. договора после завершения работ исполнитель передает Заказчику 3 комплекта проектной документации, Акт приемки-сдачи выполненных работ и Счет-фактуру.

Приложением № 1 к договору предусмотрено 4 этапа работ (л.д. 13). Ответчик не представил доказательств сдачи как отдельных этапов работ, так и всего проекта в целом. Доказательств возврата аванса суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика всей суммы перечисленного истцом аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о взыскании неустойки по пункту 4.3. договора предъявлено истцом 04.10.2011г., тогда как договор от 15.10.2007г. № 15/02 был истцом расторгнут в одностороннем порядке письмом от 26.08.2011г. № 45-01/746. Соглашение сторон о неустойке на момент предъявления иска уже не действовало, оснований для взыскания неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В иске в этой части следовало отказать.

Решение от 16.12.2011г. в части взыскания неустойки подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

От суммы 1 045 000 руб. составляет 23 450 руб., от суммы 934 000 руб. – 20 959 руб. 14 коп., от суммы 111 000 руб. – 2 490 руб. 87 коп.

Госпошлина в размере 20 959 руб. 14 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца.

По апелляционной жалобе госпошлина в сумме 200 руб. взыскивается с истца в пользу ответчика. В результате зачета госпошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 759 руб. 14 коп. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2011г. по делу №  А56-54116/2011  отменить в части взыскания 111 000 руб. неустойки. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2011г. по делу №  А56-54116/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (ОГРН 5067847022689, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург г, Дегтярная ул, 32) в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (ОГРН 1027739042495, место нахождения: 123557, г.Москва, ул. Пресненский Вал, 14, 3) 20 759 руб. 14 коп. госпошлины.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова