Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-66264/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-66264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Р.В. Чистяковой (доверенность  от 21.11.2011 №21/11)

от ответчика (должника): представителя Н.В. Мазаник (доверенность от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6604/2012)  ООО «СтройЛиния» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-66264/2011 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО  "Стройкомплекс ХХI "

к ООО "СтройЛиния"

о взыскании 530075,32 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройкомплекс XXI» (место нахождения: 194044, г.Санкт-Петербург, ул.Смолячкова, д.12, корп.2, ОГРН 1027810269178) (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» (место нахождения: 192012, г.Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.1, офис 327, ОГРН 1117847047625) (Далее - ответчик) о  взыскании с ответчика денежных средств в сумме 520890 руб., перечисленных в качестве предоплаты платежными поручениями  № 23 и № 4075 от 13.09.2011 на основании счета от 12.09.2011 № 66 на поставку товара, а также процентов на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  в сумме  9185,32 руб.

Решением от 28.02.2012 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 520890руб. и государственную пошлину в сумме 13417,8руб., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о что, что истцом доказан факт поставки в адрес ответчика товара – арматуры, не соответствующей по качеству требованиям ГОСТа и заявке истца. Требование истца о взыскании процентов суд отклонил, указав на то, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска полностью. Податель жалобы указывает на то, что поставленная им в адрес истца продукция – арматура соответствовала требованиям по качеству ГОСТ и СНиП. Принятый судом довод истца о том, что переданный товар не соответствовал требованиям по качеству, документально не подтвержден, доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество товара, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Также заявил ходатайство в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ о пересмотре принятого по делу решения в полном объеме, поскольку полагает, что суд необоснованно отклонил требование о взыскании процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке   истцу на объект по адресу:  “Морской торговый порт Усть-Луга» арматуры в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами в счете № 66 от 12.09.2011 (л.д.11). Истец оплатил выставленный ему счет   двумя платежными поручениями   № 23 от 13.09.2011 на сумму 260445 руб. и № 4075 от 13.09.2011 на сумму 260445 руб. (л.д.12, 13). Согласно записи в счете товар отпускается по факту прихода денежных средств  на счет поставщика.

20.09.2011 на объект истца   “Морской торговый порт Усть-Луга»  была доставлена арматура  из города Череповца.

Поскольку поставленный товар по качеству не соответствовал условиям договора (арматура была покрыта ржавчиной, часть арматуры состояла из обрезков), а также  требованиям СНиП и ГОСТ, получатель товара (истец) составил и подписал акт об отказе в приемке товара покупателем от 20.09.2011, который представитель поставщика подписывать отказался (л.д.9).

О том, что товар не был принят, истец уведомил ответчика письмом от 22.09.2011 № 583, претензией от 06.10.2011 № 642, направленной по факсу ответчика 4487723 (принадлежность данного номера ответчику им не оспаривается) (л.д. 16 и 17 оборот), а также в уведомлении о расторжении договора от 11.11.2011 (л.д.14, 15). Данными уведомлениями истец заявлял требование о возврате на его расчетный счет денежных средств, оплаченных за поставку товара, в сумме 520890руб.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.09.2011 по 21.11.2011 в сумме 9185,32руб. в соответствии с представленным расчетом (л.д.4).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме и без достаточных оснований отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов.

   Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 ГК РФ).

Частью 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Факт поставки некачественной продукции зафиксирован истцом в служебной записке начальника участка от 20.09.2011, из которой следует, что   поставленная арматура не прошла контроль качества материала, большая часть арматуры не длинномер, а состоит из обрезков длиной от 4 до 7 метров, вся арматура покрыта слоем ржавчины, которая местами отслаивается (л.д.10).

Согласно представленным ответчиком документам арматура была приобретена  им у ООО «СтройЛидер», оплачена  платежным поручением от 14.09.2011 на сумму 513360руб. (л.д.42). Согласно путевому листу грузового автомобиля №101 с 19 по 22 сентября 2011 арматура следовала из г.Череповец напрямую в т/п Усть-Луга Санкт-Петербург, заказчиком в путевом листе указано ООО «СтройЛиния» (л.д.41).

Таким образом, спорный товар был приобретен ответчиком в г.Череповец и направлен на объект заказчика, указанный в счете на оплату от 12.09.2011 – г.Усть-Луга. Доказательства того, что ответчик осматривал товар перед отправкой его покупателю и убедился в его качественности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку поступивший в адрес истца арматурный прокат не соответствовал заказанному в счете № 66 (11,7 метров по длине)  и по качеству не соответствовал ГОСТ и СНИП, истец отказался от его приемки. Груз не был выгружен из автомашины  и водитель уехал с грузом в Череповец.

   Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.      

   Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку истцом были совершены все действия, предусмотренные статьей 483 ГК РФ, а ответчик своевременно не исполнил возложенные договором обязанности по поставке товара определенного размера и соответствующего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты товара 520890руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Руководствуясь данными нормами права, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов в размере 9185,32руб. за период с 13.09.2011 по 21.11.2011 – с даты оплаты счета до даты направления  в арбитражный суд искового заявления.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении  заявленного требования о взыскании процентов, указав на то, что  не представлены доказательства того, когда денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика.             Платежные поручения от 13.09.2011 №4075 и №23, представленные истцом в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, содержат оттиски печатей банка о том, что денежные средства  переведены ответчику именно 13.09.2011. Доказательств иного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд полагает обоснованным расчет процентов, произведенный истцом с 13.09.2011 по 21.11.2011. Приведенный истцом расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09. При расчете истцом правомерно применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая на дату подачи искового заявления (Указание Банка России от 29.04.2011 №2618-У).

Принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, а также в части размера взысканной   судом государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 90185руб., а также государственная пошлина в сумме 13601,5руб., оплаченная истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 23.11.2011 №4446.

В части взыскания суммы основной задолженности принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная   пошлина в сумме 2000руб. возлагается на него, поскольку жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 февраля 2012 года по делу №  А56-66264/2011 отменить в части отказа во взыскании процентов и размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» (место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, офис 327, ОГРН: 1117847047625) в пользу закрытого акционерного общества «Стройкоплекс XXI» (место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.12 корп. 2; ОГРН: 1027810269178) проценты в размере 9185,32 рублей и государственную пошлину в размере 13 601, 5 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2012 года по делу № А56-66264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато