Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А21-9715/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А21-9715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены ( уведомление №68000)

от  ответчика:  не  явились извещены ( уведомление №68001)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6410/2012)  ОАО  «Коми  тепловая  компания» на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  20.02.2012г.  по делу № А21-9715/2011  (судья  Ефименко  С.Г.) , принятое

по иску  ООО  «ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ  «РИМКО»

к  ОАО  «Коми  тепловая  компания»

о  взыскании  задолженности  и  неустойки  

установил:

     ООО  «ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ  «РИМКО» (236000, г.Калининград, ул.Еловая аллея-26, ОГРН 1063906131552, далее—истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  иском  к  ОАО  «Коми  тепловая  компания» (167001, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Димитрова, д.10, ОГРН 1041100412682, далее- ответчик) о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  сумме  983 885,40 рублей  и  неустойки  в  сумме  178 769,88 рублей,  с  учетом  уточнения  заявленных  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ОАО  «Коми  тепловая  компания»  в  пользу  ООО  «ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ  «РИМКО»  взысканы  задолженность  в  сумме  983 885,40 рублей,  неустойка  в  сумме  178 769,88 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  27 626,55 рублей.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  ОАО  «Коми  тепловая  компания»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  изменить  в  части  взыскания  неустойки  по  тем  основаниям,  что  судом  не  исследован  вопрос  о  возможном  снижении  размера  неустойки  в  силу  ст.333  ГК  РФ.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Истец  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения,  ходатайствовал  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  его  отсутствие. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ  «РИМКО»  и  ЗАО  «Коми  тепловая  компания»  был  заключен  договор  № 167-03/06.2010  от  11.06.2010г.  на  поставку  оборудования  автомобильным  транспортом,  согласно  условиям  которого  истец  обязался  передать  в  собственность  ответчика  товар,  а  ответчик  принять  и  оплатить  полученный  товар. 

Пунктом  2.1  договора  предусмотрена  стоимость  договора,  которая  составляет  7 142 289,05 рублей.

Истец  во  исполнение  условий  договора  передал  ответчику  товар  на  сумму  4 626 763,04 рублей.

Ответчик  не  в  полном  объеме  выполнил  свои  обязательства  по  оплате  полученного  товара.  На  день  рассмотрения  спора  задолженность  составила  983 885,40 рублей.  Ответчик  не  представил  документы,  подтверждающие  уплату  указанной  задолженности.

Согласно  пункту  9.1  договора  поставки  за  просрочку  оплаты  товара  ответчик  несет  ответственность  в  виде  пени  в  размере  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ  от  суммы  просроченной  оплаты  за  каждый  день  просрочки.

Истец  начислил  ответчику  неустойку  в  сумме  178 769,88 рублей  за  период  с  15.07.2010г.  по  27.02.2011г. 

Неисполнение  ответчиком  своих  обязательств  по  договору  от  11.06.2010г.  № 167-03/06.2010  по  оплате  полученного  товара  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  поставил  ответчику  товар  по  товарным  накладным  на  сумму  4 626 763,04рублей,  указанный  товар  оплачен  частично,  задолженность  составляет  984 885,40 рублей,  что  подтверждено  актом  сверки  и  платежными  документами.   Ответчиком  не  представлены  платежные  документы,  подтверждающие  оплату  указанной  задолженности.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Пунктом  9.1  договора  поставки  за  просрочку  платежа  ответчик  обязан  уплатить  пени  в  размере  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ  от  суммы  просроченного  платежа  за  каждый  день  просрочки.

За  несвоевременную  оплату  полученного  товара  истец  обоснованно  начислил  ответчику  неустойку  в  силу  п.9.1  договора  в  сумме  178 769,88 рублей.  Расчет  судом  проверен.

Таким  образом,  истец  подтвердил  наличие  задолженности  ответчика  в  сумме  983 885,40 рублей  и  правомерность  начисления  неустойки  в  сумме  178 769,88 рублей. 

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

В  силу  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд  первой  инстанции,  оценив  размер  предъявленной  ответчику  неустойки  и  характер  нарушения,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»  и  от  22.11.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  правомерно  признал   предъявленную  к  взысканию  неустойку  соразмерной  последствиям  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  своих  обязательств  по  оплате  поставленного  оборудования.

Апелляционный  суд  находит  несостоятельными  доводы  ответчика  о  том,  что  судом  не  в  полном  объеме  исследован  вопрос  о  возможности  снижения  неустойки  в  порядке  ст.333  ГК  РФ.  Доводы  ответчика,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию  ответчика,  указанную  в  отзыве  на  иск,  которой  судом  дана  объективная  оценка.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ОАО  «Коми  тепловая  компания»  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  20.02.2012г.  по  делу  № А21-9715/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ОАО  «Коми  тепловая  компания»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга