Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А42-6764/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А42-6764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от заявителя: конкурсный управляющий Сытдыков И.Г.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6562/2012)  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21 февраля 2012 года по делу № А42-6764/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аудит Советник»

о признании недействительным заключения от 24.08.2011 № 5653

установил:

 Открытое акционерное общество «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» (ОГРН 1045190013648, место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 11а; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (ОГРН 1105190003049, место нахождения: г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12; далее – Управление) от 24.08.2011 №№ 5652, 5653 о несоответствии отчетов от 20.07.2011 №№ 406/1А, 406/1Б, 406/1В, 406/1Г, 406/2, 406/3 об оценке объектов недвижимости стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи положительного заключения уполномоченного органа о соответствии указанных отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства).

Требование Общества о признании недействительным заключения Управления от 24.08.2011 № 5652 выделено судом в отдельное производство.

Решением от 21.02.2012г. признано недействительным заключение Управления от 24.08.2011г. № 5653 и Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В апелляционной жалобе, поданной Управлением, ответчик просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, при составлении отчетов об оценке имущества Общества допущены существенные нарушения требований федеральных стандартов оценки. Кроме того, Управление указало, что представленный конкурсным управляющим Общества пакет документов не соответствует требованиям законодательства РФ в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании  конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего и обсудив доводы жалобы, апелляционной суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 по делу № А42-94/2009 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Ю.М. Определением суда от 24.05.2011 по делу №А42-94/2009 конкурсным управляющим Общества утвержден Сытдыков И.Г.

В ходе конкурсного производства для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Аудит Советник» (далее – оценщик) №406 от 02.06.2011.

Во исполнение условий договора ООО «Аудит Советник» составило отчеты: № 406/2 от 20.07.2011 «Об оценке рыночной стоимости зданий производственной базы, расположенной по адресу: Мурманская область Кольский район, станция Магнетиты, по состоянию на 20.07.2011» и № 406/3 от 20.07.2011 «Об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений производственной базы, расположенной по адресу: Мурманская область г. Ковдор, промышленная площадка, по состоянию на 20.07.2011».

20.07.2011г. указанные отчеты направлены конкурсным управляющим в Управление для получения в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве соответствующего заключения.

Рассмотрев представленные отчеты, Управление пришло к выводу о несоответствии отчетов стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, о чем было выдано заключение уполномоченного органа от 24.08.2011 № 5653.

В оспариваемом заключении Управление сослалось на несоответствие объектов оценки (объектов недвижимого имущества), сформированных в отчетах от 20.07.2011 №№ 406/2,406/3, требованиям пунктов 3, 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пункту 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Считая заключение Управления от 24.08.2011 № 5653  не соответствующим действующему законодательству, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно указал, что ссылка Управления на отсутствие в отчетах обоснования выбора данных при определении величины внешнего (экономического) и функционального износа несостоятельна, поскольку ответчик не указал какой принцип в соответствии с пунктом 4 ФСО № 3, нарушен при составлении рассматриваемых отчетов об оценке. Данный вывод суда податель жалобы не опроверг.

Кроме того, как правильно указал суд решении, в оспариваемом заключении Управления от 24.08.2011 по каждому отчету не отражена значимость выявленных по проведенной оценке обстоятельств (нарушений), в том числе с учетом принципов, определенных пунктом 4 ФСО № 3, и их влияние на итоговый результат определения величины стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах Управление в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало соответствие оспариваемого заключения закону или иному нормативному правовому акту.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.02.2012г. по делу №  А42-6764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова