Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А26-798/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А26-798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляев Е.В.

судей  Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

3-е лицо: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8329/2012) государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.03.2012 по делу № А26-798/2010 (судья       Кришталь Н.А.), принятое по заявлению ГУП Республики Карелия "Леса Карелии" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Леса Карелии",

3-е лицо: МО СПОП ФССП УФССП по РК

о взыскании 2 217 949, 54 руб.

установил:

Министерство лесного комплекса Республики Карелия  (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию «Леса Карелии» (далее – Предприятие) о взыскании, с учетом заявленных уточнений,  2 056 500  рублей долга и 169 447, 05 неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 056 500 рублей долга, 165 948, 13 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002021432 на принудительное исполнение судебного акта.

Определением суда от 12.12.2011 в порядке процессуального правопреемства взыскатель заменен на Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

02.02.2012 Предприятие обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2010 по делу А 26-798/2010. В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Общество указало на отсутствие денежных средств необходимых для единовременного исполнения решения.

Определением суда от 16.03.2012 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением Предприятие обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и предоставить рассрочку исполнения решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление о рассрочке, исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не представило экономического обоснования реальности исполнения судебного акта. Суд установил  отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки будет способствовать  достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, а также указал на  отсутствие доказательств того, что по окончании  рассрочки у Общества появится возможность погасить долг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2010 заявителю уже предоставлялась рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, должник вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе содержатся доводы аналогичные тем, что заявлял должник в ходатайстве о предоставлении рассрочки, ссылаясь на финансовое положение, не позволяющее единовременно оплатить долг, а также на возможность наступления отрицательных последствий в случае обращения взыскания на имущество должника. Данным доводам подателя жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что Предприятием принимались меры к исполнению решения суда, а именно:  в части взыскания долга решение исполнено. Вместе с тем, письменных доказательств в обоснование данного   довода  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов,  судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда республики Карелия от 16.03.2012 по делу      А26-798/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина

 Н.С. Полубехина