Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-68721/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-68721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Поляковой М.Ю. по доверенности от 28.05.2012 № 07-Д

                Устиновой Ж.Н. по доверенности от 28.05.2012 № 07-Д

от ответчика: Малиновской В.М. по доверенности от 20.01.2012 № 9

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9079/2012) Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №91" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-68721/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №91"

к ООО "Мега-Сервис"

о расторжении государственных контрактов

и соединенному в одно производство встречному иску

ООО "Мега-Сервис"

3-е лицо: Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение  «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга»

о взыскании 9 908 967 руб. 82 коп

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №91» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мега-Сервис» (далее – ответчик) о расторжении государственных контрактов:

- №0372200046311000021-0124576-03 от 12.07.2011

- №0372200046311000023-0124576-03 от 12.07.2011

- №0372200046311000024-0124576-01 от 18.07.2011

- №0372200046311000030-0124576-01 от 15.08.2011

- №0372200046311000037-0124576-0 от 29.08.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Мега-Сервис» о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №91»суммы задолженности в размере 9 874 340,00 рублей и суммы неустойки в размере 34 231,08 рублей по указанным выше государственным контрактам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 02.04.2012 в отдельное производство выделены:

- требование о расторжении государственного контракта №0372200046311000021-0124576-03 от 12.07.2011 и взыскании суммы задолженности в размере 2 900 000,00 рублей;

- требование о расторжении государственного контракта №0372200046311000023-0124576-03 от 12.07.2011 и взыскании суммы задолженности в размере 1 738 340,00 рублей;

- требование о расторжении государственного контракта №0372200046311000024-0124576-01 от 18.07.2011 и взыскании суммы задолженности в размере 839 000,00 рублей;

- требование о расторжении государственного контракта №0372200046311000030-0124576-01 от 15.08.2011 и взыскании суммы задолженности в размере 3 500 00000 рублей;

- требование о расторжении государственного контракта №0372200046311000037-0124576-0 от 29.08.2011 и взыскании суммы задолженности в размере 897 000,00 рублей.

Требование о расторжении государственного контракта №0372200046311000030-0124576-01 от 15.08.2011 и взыскании суммы задолженности в размере 3 500 000,00 рублей рассматривается в арбитражном деле - А56-68721/2011.

04.04.2012 истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство из дела №А56-68721/2011 требований о расторжении вышеуказанных государственных контрактов и выделении в отдельное производство встречных исковых требований о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по государственным контрактам.

Определением от 06.04.2012 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований о расторжении государственных контрактов отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выделение исковых требований в отдельное производство и раздельное рассмотрение требований о расторжении контрактов в связи с существенными нарушениями условий будет способствовать более эффективному правосудию.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В силу части 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что определением от 21.02.2012 о принятии встречного искового заявления дана надлежащая оценка целесообразности принятия встречного иска по основаниям, указанным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства истца отсутствуют.

Определение суда первой инстанции от 21.12.2012 о принятии встречного искового заявления истцом  в установленном законом порядке не обжаловано.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не выделение требований о расторжении государственных контрактов в отдельное производство нарушит его процессуальные права, повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу №А56-68721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова