Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-69253/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-69253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Ершова С.В., дов. от 15.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Свыдиной О.Ю., дов. от 29.11.2011 № 11-27-129

Поликарпова А.В., дов. от 16.01.2012 № 23-11-19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7005/2012) Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-69253/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Фрейм"

к Главному государственному инспектору Санкт-Петербурга по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу Блохину Юрию Александровичу

3-е лицо: ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрейм»: 198095, Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, д. 35, литера «А», пом.Н, ОГРН 1037811109951 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85 (далее - управление) от 0912.2011 № 2-5-26-292 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.03.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2012 года по делу № А56-69253/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемых административных правонарушений, а также о допущенных управлением нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 29.11.2011 управлением на основании распоряжения от 19.10.2011 № 2-5-119 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Фрейм» (расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47), в ходе которой установлено неисполнение обществом пунктов 3, 4, 6, 40 и 13 предписания ГПН от 30.05.2011 № 2-5-75/1/1, а именно:

в здании ремонтно-строительного цеха (цех №760):

- в нарушение пункта 89 ППБ 01-03 сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в не исправном состоянии;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.1* таблицы 1 СНиП 2.01.02-85*, пункта 2.7 таблицы 1 СНиП 2.09.02-85* предел огнестойкости металлических косоуров лестниц менее 1 часа;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.1* таблицы 1 СНиП 2.01.02-85*, пункта 2.7 таблицы 1 СНиП 2.09.02-85* предел огнестойкости металлических строительных конструкций междуэтажных перекрытий менее 0,75 часа;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.3* СНиП 2.01.02-85* второй этаж (помещения гардероба) не обеспечен эвакуационным выходом;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.1* таблицы 1 СНиП 2.01.02-85*, пункта 2.7 таблицы 1 СНиП 2.09.02-85* предел огнестойкости металлических строительных конструкций междуэтажных перекрытий кладовых менее 0,75 часа.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2011 акт № 2-5-179.

Выявленные правонарушения послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административном правонарушении от 30.11.2011 № 2-5-26-290,  № 2-5-26-291, № 2-5-26-292, действия которого квалифицированы управлением по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 09.12.2011№ 2-5-26-292 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением вины общества в совершении вменяемых административных правонарушений, а также нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае из акта от 29.11.2011 № 2-5-179 усматривается, что проверка общества проводилась в течение 6-ти дней: 14, 16, 21, 21, 24 и 29.11.2011. При этом копия распоряжения о проверки от 19.10.2011 № 2-5-119 была вручена главному энергетику ООО «Фрейм» Арно А.О. 27.10.2012, что подтверждается его подписью на распоряжении. Однако доказательств присутствия представителя общества при проверке не имеется. Акт проверки представителем общества не подписан, сведений о его отказе от подписи также не имеется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях от 30.11.2011 № 2-5-26-290, № 2-5-26-291, № 2-5-26-292 также составлены в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протоколов управлением представлены в материалы дела уведомления от 29.11.2011 № 2-5-26/290, № 2-5-26/291 и № 2-5-26/292 (л.д. 53, 56, 59), которые были вручены главному энергетику Арно Н.О. 29.11.2011.

Однако, данные уведомления не могут служить надлежащим доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов, поскольку они вручены лицу не уполномоченному для участия в производстве по делу об административном правонарушении от имени ООО «Фрейм» – главному энергетику Арно Н.О. Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола, в том числе направления указанных уведомлений по адресу местонахождения ООО «Фрейм», материалы дела не содержат.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что время и место рассмотрения материалов административного дела было указано управлением в протоколах, которые были получены главным энергетиком Арно Н.О. 30.11.2011., о чем имеется его подпись в протоколах. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя ООО «Фрейм». Доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела управлением не представлено, как и доказательств направления в адрес общества в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копий протоколов от 30.11.2011 № 2-5-26-290, № 2-5-26-291, № 2-5-26-292.

Таким образом, следует признать, что в нарушение требований статей 28.2, 25.4 КоАП РФ общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Невозможность участия в рассмотрении материалов административного дела представителя общества привела к неполному выяснению управлением обстоятельств, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности. В деле не имеется объяснений должностных лиц общества по фактам вменяемых нарушений. Приведенные обстоятельства являются, по мнению суда, доказательством того, что представитель общества не имел возможности участвовать при проведении проверки, при составлении процессуальных документов, положенных в основу привлечения общества к административной ответственности, поскольку не был извещен об указанных действиях.

Как указано в 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства разъяснения законному представителю общества его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, признав оспариваемое постановление управления незаконным, и отменил его.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2012 года по делу № А56-69253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова