Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-61003/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 31 мая 2012 года Дело №А56-61003/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Тарасовой В.А. по доверенности от 26.12.2011 № 291 Бурлаковой И.Б. по доверенности от 29.02.2012 № 17 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7327/2012) ЗАО "СМУ-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу от 11.03.2012 по делу № А56-61003/2011 (судья Юрков И.В.), принятое по иску ЗАО "СМУ-2" к ЗАО "Независимая финансовая группа" о взыскании 10 999 336 руб. установил: Закрытое акционерное общество «СМУ – 2» (далее – истец) (ОГРН 1027810271026. Адрес местонахождения: 190020, г. Санкт – Петербург, Рижский пр. д. 52, 2 литер Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Н.Ф.Г.» (далее – ответчик) (ОГРН 1037800065379, адрес местонахождения: 199106, г. Санкт – Петербург, Большой пр. ВО д. 80) о взыскании 10 999 336 рублей составляющих стоимость работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 14.10.2008 №4 к договору подряда от 17.03.2008 №1/08. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 производство по делу прекращено. Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку судебный акт по делу предмет и основания иска по делу №А56-5840/2009 не тождественны предмету и основанию иска по делу № А56-610032011, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми де лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Ссылка подателя апелляционной жалобы на нетождественность оснований и субъектного состава заявлений подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права. Основанием иска (требования) являются обстоятельства, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Под лицами понимаются лица, участвующие в данном споре. Как следует из материалов дела, в рамках дела №А56-5840/2009 ЗАО «СМУ – 2» обратилось к ЗАО «Н.Ф.Г.» о взыскании 14 782 296 рублей задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда от 17.03.208 №1/08, включая дополнительное соглашение от 14.10.2008 №4. Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2011 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 815 854 рублей 51 копеек задолженности и 27 151 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Изменяя решение суда от 25.05.2009, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность в размере 4 815 854 рублей 51 копеек, которая была признана ответчиком, поскольку сделал вывод о том, что указанные в актах от 31.10.2008 №3 и от 30.10.2008 №6 работы не предусмотрены сметой и выполнены без согласия ответчика, в связи, с чем оплате не подлежат. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 09.03.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2011 оставлено без изменения. Предметом настоящего спора явилось соединение в одно производство требования истца о взыскание с ЗАО «Н.Ф.Г.» 10 999 336 рублей составляющих стоимость работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 14.10.2008 №4 к договору подряда от 17.03.2008 №1/08 с требованиями по делу №А56-40313/2011. Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о совпадении основания предмета иска по делу №А56-61003/2011 и по делу № А56-5840/2009, поскольку в указанных делах требования истца к ответчику обоснованы фактом нарушения оплаты работ выполненных в рамках дополнительного соглашения от 14.10.2008 №4 к договору подряда от 17.03.2008 №1/08., а также материально-правовые требования истца к ответчику в обоих делах идентичны в правовом отношении. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об идентичности предмета, основания и субъектного состава, ранее рассмотренного по существу заявления и настоящего заявления, и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-61003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Я.Г. Смирнова
Судьи В.В. Горшелев
Н.М. Попова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А26-12278/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|