Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-6436/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-6436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: Дедовой Н.И. по  доверенности от 17.01.2012  № 03-11-04/00524

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7214/2012)  (заявление)  ОАО "НИИРПИ" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-6436/2012 (судья Терешенков А.Г.) об отказе в обеспечении  иска, принятое

по иску (заявлению) ОАО "НИИРПИ"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения от 30.09.2011 № 19/15499036 в части

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 22, ОГРН 1027810297800) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 19/15499036, вынесенного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047835000256) (далее – Инспекция, налоговый орган) в части: привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 131 747 руб., а также за принятие к вычету налога на добавленную стоимость в размере  975 475 руб., повлекшее за собой доначисление пени и наложение штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Обществом 22.03.2012 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия следующих ненормативных актов налогового органа: требования № 40, решения 1341 от 28.02.2012 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке, а также решений от 28.02.2012 № 1952-1956 о приостановлении операций по счетам. В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что этими актами нарушается деловая репутация Общества, что в свою очередь ведет к определенным неблагоприятным последствиям в отношениях заявителя с банками при получении банковских гарантий; государственными заказчиками при заключении и исполнении государственных контрактов.

Определением суда от 23.03.2012 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  решений № 1952-1956 МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 28.02.2012 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобе, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 и пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, а приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера – о приостановлении действия  решений № 1952-1956 МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 28.02.2012 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» не связана с основным требованием и отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным. Предметом спора по настоящему делу является обжалование Обществом решения Инспекции от 30.09.2011 № 19/15499036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Кроме того, ни в заявлении об обеспечении иска, ни в апелляционной жалобе Общество не привело каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в обеспечении иска от 23.03.2012 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2012 по делу №  А56-6436/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская