Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-61215/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-61215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Гурченко Л.Г., доверенность от  01.11.2011,

от ответчика: Косенкова Н.А., доверенность от 16.01.2012 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6501/2012)  ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-61215/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕНТЭК" (ОГРН 1077847242560, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург г, Лодыгина пер, 3, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1069847501316, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург г, Спасский пер, 4, литер А)

о взыскании,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Компания «РЕНТЭК» (далее – истец, ООО «Компания «РЕНТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ответчик, ООО «СтройГрад») 576 886,80  руб. задолженности по  договору  №017от 13.01.2009 и  181 081,73 руб. пени.

18.11.2011, до принятия искового  заявления к производству, ответчик оплатил 576 886,80  руб. руб. долга, поэтому истец в порядке части 2, 5 статьи 49 АПК РФ в судебном заседании  уменьшил размер исковых требований  и просил взыскать 181 081,73 руб. пени.

Суд принял уменьшение размера заявленных требований, так как оно не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону.

Решением от 24 февраля 2012 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Рентэк»»   181081,73 руб.  пени, а также 6 432,45 руб.  расходов по оплате  государственной пошлины.

Возвратил обществу  с ограниченной ответственностью «Рентэк» из федерального бюджета 11 726,92 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере  18 108,17 копеек, ссылаясь не необоснованный отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.01.2009 между сторонами заключен  договор №017, в соответствии с  которым истец обязался  оказать автотранспортные услуги, а ответчик обязался принять  услуги  и оплатить их в установленные сроки и порядке.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени  оказанные услуги на сумму 576 886,80  руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку задолженность ответчиком погашена до принятия судом к производству искового заявления, суд, приняв уменьшения размера исковых требований, обосновано взыскал договорную неустойку.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку платежей по договору  начисляется  неустойка  в размере 0.1 % от стоимости неоплаченных услуг  за каждый день просрочки.

Пункт 4.7договора предусматривает, что  оплата услуг производится по истечении  30 банковских дней с даты выставления счета за оказанные услуги.

Поскольку  ответчиком  своевременно не произведена оплата услуг, то  требование  истца о взыскании с 181 081,73руб. пени обоснованно взысканы судом. Размер пени и период их начисления ответчик не оспаривал.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Факт отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием к снижению размера неустойки.

Исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

С учетом того, что доказательств несоразмерности  ответчиком,  а также  наличия уважительных причин не выполнения обязательства по срок не представлено,  суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Описка суда со ссылкой на статью 333 АПК РФ является явной. Суд применил правильно норму права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не усматриваются.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012 по делу №  А56-61215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина