Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-3661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-3661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Инсаров А.Ю. по доверенности от 01.01.2012 № СЛ-887;

от ответчика: Никифорова Д.Ю. по доверенности от 29.02.2012 №03/03365;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6956/2012) Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-3661/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Связной Логистика"

к Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19, ОГРН 1057748731336, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (190103, Санкт-Петербург г, Лермонтовский пр-кт, 47, литера А, ОГРН 1047843000523, алее – инспекция) от 23.12.2011 № 01-53/1945 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.03.2012 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Налоговый орган считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии события вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.10.2011 инспекцией на основании поручения от 31.10.2011 № 20/612 проведена проверка салона связи «Связной», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 51, лит. А, принадлежащий ЗАО «Связной Логистика».

В ходе проверки установлено, что в момент оказания услуги по перечислению денежных средств в размере 10 рублей на счет оператора мобильной связи Светлакову В.Б. (плательщику) выдана квитанция от 31.10.2011 №11671, напечатанная платежным терминалом заводской номер 02010393. В момент осуществления платежа кассовый чек плательщику не выдан.

По результатам проверки 31.01.2011 составлен акт №04162, опрошены гражданин Светлаков В.Б. (плательщик) и представитель общества Хотеенков И.Б. (администратор).

По данному факту 20.12.2012 инспекцией в присутствии представителя общества Хотеенкова И.Б., действующего по доверенности от 31.10.2010 № 401-12/11, составлен протокол об административном правонарушении №928. Согласно объяснениям представителя, отраженным в протоколе, терминал и кассовый аппарат являются единым целом  и взаимосвязаны между собой по программному уровню, с терминала выдается квитанция, в которой указано, что кассовый чек можно получить в кассе у продавца. Одновременно представитель общества просил рассмотреть дело 23.12.2012 в его отсутствие.

Постановлением от 23.12.2011 № 01-53/1945 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии со статьей 1 Закона №54-ФЗ в понятие контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, входят контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон №103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники (часть 5 этой же статьи).

Согласно части 4 статьи 6 Закона №103-ФЗ контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом часть 1 статьи 6 Закона №103-ФЗ содержит лишь требование о наличии в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники, соответствующей требованиям закона, и обеспечивающей в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Однако закон не содержит конкретных требований к платежному терминалу и из смысла названного Закона не следует, что контрольно-кассовая техника должна быть встроена в сам терминал.

Тождественность понятий "контрольно-кассовая техника в составе терминала" и "контрольно-кассовая техника, встроенная в терминал" налоговым органом в целях применения вышеназванного Федерального закона не доказана.

В соответствии со статьей 8 Закона №103-ФЗ до 1 января 2014 года при приеме платежей может применяться любая контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники до дня вступления в силу Закона №103-ФЗ, в том числе не соответствующая требованиям Федерального закона №103-ФЗ, при условии ее регистрации платежным агентом в налоговых органах до 1 января 2011 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что находящийся в салоне связи "Связной" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 51, лит. А, платежный терминал №  02010393 (посредством ЭВМ с установленным программным обеспечением) соединен с установленной в этом же помещении контрольно-кассовой техникой Штрих-ФР-К №00026779. В момент приема платежа, соединенная с терминалом и входящая в его состав (но не встроенная в него), ККТ автоматически печатает кассовый чек, соответствующий установленным требованиям, который получает плательщик. В квитанции платежного терминала от 31.10.2011 № 11671 указано, что на сумму принятого платежа отпечатан кассовый чек, который можно получить на кассе у продавца (л.д. 33).

В материалы представлена ксерокопия кассового чека №3259 (л.д. 33). Фискальный чек № 3259, выданный в момент проверки на кассе 31.10.2011 в 15 час. 20 мин., содержит подробную и достаточную информацию о параметрах проведенной операции для ее однозначной идентификации в соответствии с Законом №103-ФЗ, в том числе реквизиты лица, принявшего денежные средства, дату осуществления операции, сумму внесенных в кассу денежных средств, а также номер платежного терминала, на котором произведен платеж.

Как следует из представленного заключения по программно-аппаратному комплексу "Кентавр", имеющиеся в магазинах заявителя платежные терминалы посредством ЭВМ соединены с установленной в том же торговом зале контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной в налоговых органах, и в момент приема платежа данная контрольно-кассовая техника, соединенная с терминалом и входящая в его состав, но не встроенная в него автоматически, без участия агента, печатает кассовый чек, который и получает плательщик.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №103-ФЗ размещенный в торговой точке заявителя программный комплекс обеспечивает в автоматическом режиме:

- предоставление информации, указанной в статье 4 Закона (адреса места приема платежей, наименования и места нахождения оператора по приему платежей, размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей, способов подачи претензий, номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей и прочей информации, предусмотренной в статье 4),

- получение от плательщиков необходимых реквизитов платежа (наименование поставщика услуг, наименование товара (работы, услуги), и иной информации, предусмотренной договором);

- прием наличных денежных средств от плательщика;

- печать кассового чека и выдача его плательщику.

Терминал и контрольно-кассовая техника, размещенные в торговых точках общества, представляют собой единый и неделимый комплекс, поскольку в случае недоступности любого программного или аппаратного компонента, работа программного комплекса автоматически блокируется, при отключении контрольно-кассовой техники автоматически прекращается работа платежного терминала.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд, пришел к правильному выводу о том, что оплата услуг посредством применения принадлежащих обществу платежных терминалов производится в полном соответствии с требованиями Закона №54-ФЗ и Закона №103-ФЗ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на совершение обществом правонарушения, выразившегося в несоответствии места регистрации ККТ и места ее установки, а именно: регистрация ККМ «ШТРИХ-фр-м-к», версия 01, заводской номер 00026779, по адресу Санкт-Петербург,  Ленинский пр., д. 129/7, а установку по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.51, лит.А, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол 20.12.2011 №928 и постановление от 23.12.2011 № 01-53/1945 не содержат  сведений о несоответствии места регистрации ККТ и места ее установки. Такое событие в акте проверки от 31.10.2011 инспекцией также не отражено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2012 по делу №  А56-3661/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова