Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А42-7974/2011. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А42-7974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  И.Е.Шайдаковым

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: Серкова В.С. по доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5805/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.02.2012 по делу № А42-7974/2011 (судья Н.Ю.Алексина), принятое

по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Автогородок № 160»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о  признании незаконными действий по исключению  из ЕГРЮЛ,

установил:

  Гаражно-строительный кооператив «Автогородок № 160» (далее – Кооператив)  обратился в арбитражный суд  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (г. Мурманск, ул. Комсомольская, 4) (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным действия по исключению Кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Инспекцию внести в реестр запись об отмене записи об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда первой  инстанции от 14.02.2012 признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по исключению гаражно-строительного кооператива «Автогородок № 160» из Единого государственного реестра юридических лиц.  Инспекция обязана  внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об отмене записи об исключении гаражно-строительного кооператива «Автогородок № 160» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе Инспекция просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и неверно истолковал закон, подлежащий применению – пункт 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  Указал на неисследованность вопроса о подведомственности заявленного спора арбитражному суду, поскольку статусом юридического лица  заявитель  не обладает. Ссылаясь на статьи  27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  указал на  наличие оснований для прекращения производства по делу.

Заявитель в отзыве просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  полагая, что оснований для исключения кооператива из ЕГРЮЛ не имелось, и выражая  несогласие с доводами Инспекции. Заявил о применении части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Кооператива в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной, решение – подлежащим отмене с прекращением производства по делу, неподведомственному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператив «Автогородок № 160» был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 05.10.2001, в ЕГРЮЛ – 08.10.2002 (ОГРН 1025100844120). Адресом места нахождения Кооператива является г. Мурманск, ул. Седова, д. 12, кв. 72.

В соответствии с уставом Кооператив создан для организованной эксплуатации деревометаллических гаражей владельцев автотранспортных средств с целью их сохранности и законного существования (пункт 1.1).

12.01.2011 сотрудниками налогового органа была составлена справка № 1-0 о непредставлении Кооперативом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В графе справки «последняя дата представления документов отчетности» сотрудником налогового органа проставлено «не представлялась». Также 12.01.2011 Инспекцией составлена справка № 1-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения № 1 от 14.01.2011 о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" № 2 (309) часть 2 от 19.01.2011.

10.05.2011 по решению регистрирующего органа Кооператив был снят с учета в налоговом органе как недействующее юридическое лицо, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении данного юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кооператив, не согласившись с исключением его из ЕГРЮЛ, обжаловал действия Инспекции в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление Кооператива по существу арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, приведенную норму права необходимо применять во взаимосвязи с положениями арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью  1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм процессуального права, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий государственных органов, совершенных в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N891-О-О указано, что в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» во взаимосвязи с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N11 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N4523/05, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кооператив является некоммерческой организацией собственников гаражей в границах единого комплекса, учрежденное гражданами на добровольных началах с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для транспортных средств, путем строительства гаражей на целевые денежные средства, внесенные членами кооператива, а также членские взносы, периодически вносимые членами кооператива, для последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

На статус заявителя, как некоммерческой организации, не созданной для извлечения прибыли, ссылался и сам заявитель  как при подаче заявления в арбитражный суд, так и в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом вышеизложенных норм права и установления фактических обстоятельств, производство по данному спору подлежит прекращению, ввиду неподведомственности его арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Таким образом арбитражный суд первой инстанции был не вправе рассматривать заявление Кооператива по существу, а производство по делу надлежало прекратить ввиду  неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 3, 270 ч. 3, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2012  отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен