Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А21-9950/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А21-9950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петрова С.П., дов. от 24.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6755/2012) ИП Андреева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.02.212 по делу № А21-9950/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ИП Андреева Игоря Геннадьевича

к ООО «АэрЭкон - инженерные сети»

о взыскании 300 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреев Игорь Геннадьевич: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 74, кв. 39, ОРНИП 310392633300014 (далее – истец, предприниматель, ИП Андреев) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АэрЭкон-инженерные сети»: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генделя, д. 8-16, ОГРН 1103925003907 (далее – ответчик, ООО «АэрЭкон-инженерные сети») о взыскании размере 300 000 руб. задолженности по договору от 24.08.2011 на оказание юридических услуг.

Решением от 28.02.2012 суд отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2012 года по делу № А21-9950/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о недоказанности истцом заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 24.08.2011 между предпринимателем (исполнитель) и ООО «АэрЭКон-инженерные сети» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику в период действия настоящего договора юридические услуги по представлению интересов Заказчика по вопросам взыскания денежных средств по исполнительному листу серия АС номер 002676271, выданному Арбитражным судом Калининградской области 10.12.2010, взыскатель - ООО «АэрЭКон-инженерные системы», должник - Муниципальное образование «Светлогорский район», в муниципальном образовании «Светлогорский район», в Отделении по Светлогорскому району Управления Федерального казначейства по Калининградской области. Согласно определения Арбитражного суда Калининградской области от 14 июля 2011 года по делу №А21-6137/2010 взыскатель ООО «АэрЭКон-инженерные системы» был заменен на ООО «АэрЭКон-инженерные сети» (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.8 договор от 24.08.2011 заключен на три месяца и действует до 24.11.2011.

Пунктом 2.1. договора от 24.08.2011 установлено, что стоимость услуг по договору составляет 783 000 руб., которая выплачивается исполнителю лишь в случае перечисления заказчику в период действия настоящего договора денежных средств по исполнительному листу серия АС номер 002676271, выданному Арбитражным судом Калининградской области 10 декабря 2010 года, в порядке установленном настоящим договором.

В случае отсутствия перечислений Заказчику в период действия настоящего договора денежных средств по исполнительному листу серия АС номер 002676271, выданному Арбитражным судом Калининградской области 10 декабря 2010 года, оплата услуг Исполнителя не производится.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 24.08.2011 в случае если Заказчик в период действия настоящего договора будет получать денежные средства не полностью, а частями, тогда оплата услуг исполнителя будет производится не позднее 3 банковских дней следующим образом – 30 % (тридцать процентов) от каждой полученной заказчиком части денежных средств, пока общая сумма денежных средств, полученных Исполнителем по частям не достигнет суммы, предусмотренной договором – 783 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора от 24.08.2011 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя безналичным расчетом.

Платежным поручением № 265913 от 14.11.2011 года должник: Муниципальное образование «Светлогорский район» через УФК по Калининградской области (МУ «Отдел по бюджету и финансам Светлогорского района») перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Истец посчитал, что ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в нарушение пункта 2.2. Договора денежные средства в сумме 300 000 руб. на расчетный счет истца не перечислил, в связи с чем предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию предпринимателя без удовлетворения, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств, подтверждающих его содействие во взыскании долга в ходе исполнительного производства по исполнительному листу серия АС номер 002676271, в рамках определенного сторонами предмета договора от 24.08.2011. При этом суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований является правильным, однако договор от 24.08.2011, по мнению суда апелляционной инстанции, следует квалифицировать как договор поручения. Поскольку доказательств надлежащего исполнения поручения истцом не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании статей 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, учитывая предмет договора от 24.08.2011, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать заказчику в период действия настоящего договора юридические услуги по представлению интересов Заказчика по вопросам взыскания денежных средств по исполнительному листу серия АС номер 002676271, его надлежит квалифицировать как договор поручения. Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что исполнитель – ИП Андреев действовал в период действия договора от имени общества по доверенности от 02.11.2011.

Материалами дела подтверждается лишь частичное исполнение указанного в договоре поручения, т.е. поручение определенное заказчиком и согласованное с истцом в пункте 1.1 договора, последним не исполнено.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № 265913 от 14.11.2011 года с электронной отметкой банка на сумму 1 000 000 руб., подтверждающая перечисление Муниципальным образованием «Светлогорский район» (должником) через УФК по Калининградской области ООО «АэрЭКон-инженерные сети» денежных средств по исполнительному листу по делу № А21-61378/2010 от 22.10.2010, которая свидетельствует о частичном исполнении, указанного в договоре от 24.08.2011 поручения.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о надлежащем и в полном объеме исполнении пункта 1.1. договора от 24.08.2011 (поручения заказчика, определенного пунктом 1.1 договора), поскольку задолженность по исполнительному листу серия АС номер 002676271, составляет 2 883 571,53 руб.

Доказательств наличия непосредственной связи между действиями истца и окончанием исполнительного производства по исполнительному листу серия АС номер 002676271 в результате взыскания в пользу ООО «АэрЭкон-инженерные сети» суммы в размере 2 883 571,53 руб. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылки истца на пункт 2.2 договора от 24.08.2011, согласно которому, по мнению предпринимателя, ответчик обязан был перечислить ему денежные средства в размере 300 000 руб., поскольку поручение, определенное пунктом 1.1 договора, не исполнено, задолженность в полном объеме на расчетный счет ответчика не поступила, в связи с чем, у последнего отсутствовали основания для перечисления вознаграждения, составляющего согласно пункту 2.1 договора 783 000 руб., и подлежащего выплате исполнителю только в случае перечисления заказчику в период действия договора денежных средств по исполнительному листу в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю во взыскании с ответчика вознаграждения в размере и порядке, установленном пунктом 2.2 договора от 24.08.2011.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела видно, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу. По результатам рассмотрения настоящего дела суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 9 800 руб. государственной пошлины.

Однако размер государственной пошлины, взысканной судом с истца, не соответствует части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции с изменениями на 07.05.2010, поскольку из расчета заявленной суммы иска в размере 300 000 руб., государственная пошлина составляет 9 000 руб., которая и подлежит взысканию с предпринимателя.

Кроме того, с учетом разъяснений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, следует отнести на предпринимателя, в связи с принятием судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 07.12.2011.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2012 года по делу № А21-9950/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Игоря Геннадьевича (236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 74, кв. 39, ОРНИП 310392633300014) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины: 9 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 2 000 руб. за рассмотрение судом первой инстанции заявления об обеспечительных мерах.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2012 года по делу № А21-9950/2011 без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Игоря Геннадьевича (236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 74, кв. 39, ОРНИП 310392633300014) в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова