Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-1874/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-1874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Ермолаевой Н.С. по доверенности от 04.04.2012 № 17

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6869/2012)  (заявление)  ЗАО "РосЭнергоСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-1874/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "РосЭнергоСтрой"

к ООО "РСУ-3"

о взыскании 338 682 руб. задолженности и 33 868,20 руб. пени

установил:

Закрытое акционерное общество «РосЭнергоСтрой» (место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 14, корп. 4, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1047803002158) (далее – ЗАО «РосЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» (место нахождения: 196620, город Павловск, улица Березовая, дом 25, литер А, пом. 4-Н, ОГРН 1107847241919) (далее – ООО «РСУ-3», ответчик) 338 682 руб. задолженности  по оплате за поставленный товар и 33 868,20 руб. пени.

Решением суда от 05.03.2012 с ООО «РСУ-3» в пользу ЗАО «РосЭнергоСтрой» взыскано 338 682 руб. долга и 9 773,64 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «РосЭнергоСтрой», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пеней за просрочку оплаты на основании пункта 4.1 договора и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.06.2011 между ЗАО «РосЭнергоСтрой» (поставщик) и ООО «РСУ-3» (покупатель) заключен договор поставки №14-11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался  принять  и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями. Состав и дата создания партии устанавливается поставщиком и покупателем на основании взаимной договоренности. Взаимная договоренность достигается путем переговоров между представителями поставщика и покупателя и отражается в выставленном поставщиком счете на оплату, в котором указывается номенклатура, ассортимент, количество и цена товара.

Оплата поставленной партии товара, производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.7 договора).

Сторонами согласовано, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки, и не более 10% от просроченной к уплате суммы (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора поставки № 4-11 от 24.06.2011, ЗАО «РосЭнергоСтрой» поставило товар ответчику на общую сумму 338 682 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-28).

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ЗАО «РосЭнергоСтрой» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования ЗАО «РосЭнергоСтрой» о взыскании задолженности в размере 338 682 руб. В части требования о взыскании пеней за просрочку оплаты товара на основании пункта 4.1 договора суд отказал, установив, что договор № 14-11 от 24.06.2011 является незаключенным.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2                статьи 465 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей              71 АПК РФ считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о незаключенности договора, в связи с несогласованностью сторонами существенных условий, а именно по количеству товара, подлежащего поставке.

В данном случае, согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями. Состав и дата создания партий устанавливается поставщиком и покупателем на основании взаимной договоренности. Взаимная договоренность достигается путем переговоров между представителями поставщика и покупателя и отражается в выставленном поставщиком Счете на оплату, в котором указывается номенклатура, ассортимент, количество и цена товара.

Представленные в материалы дела счета от 07.09.2011 № 448, 08.09.2011   № 469, 27.09.2011 № 576, 24.06.2011 № 238, 28.06.2011 № 245, 11.07.2011 № 276, 27.07.2011 № 345, (л.д. 8 – 14) содержат в себе наименование товара, единицу измерения, количество и цену. Товарные накладные (л.д. 15 – 28), по которым товар был получен покупателем, содержат аналогичные сведения, что и в соответствующих счетах, составленных поставщиком по результатам договоренности с покупателем до момента  поставки товара.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает договор поставки № 14-11 от 24.06.2011 заключенным.

 Следовательно, поставка товара по спорным товарным накладным осуществлена истцом в рамках заключенного договора поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.7 договора покупатель обязан оплатить поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки, и не более 10 % от просроченной к уплате суммы.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, с учетом ограничения предельного размера неустойки, предусмотренного пунктом 4.1 договора, составила 33 868,20 руб. (оборотная сторона лист дела 3). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При указанных обстоятельствах требование  ЗАО «РосЭнергоСтрой» о взыскании и с ответчика пени в размере 33 868,20 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части отмене.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также исковых требований расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2012 по делу №  А56-1874/2012  отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» (место нахождения: 196620, город Павловск, улица Березовая, дом 25, литер А, пом. 4-Н, ОГРН 1107847241919) в пользу закрытого акционерного общества «РосЭнергоСтрой» (место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 14, корп. 4, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1047803002158) 33 868,20 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» (место нахождения: 196620, город Павловск, улица Березовая, дом 25, литер А, пом. 4-Н, ОГРН 1107847241919) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 451 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» (место нахождения: 196620, город Павловск, улица Березовая, дом 25, литер А, пом. 4-Н, ОГРН 1107847241919) в пользу закрытого акционерного общества «РосЭнергоСтрой» (место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 14, корп. 4, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1047803002158) расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская