Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-57617/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-57617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Краснов Д.В. по доверенности от 15.03.2012, Сальников Н.А. по доверенности от 15.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6226/2012)  Учреждения науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники" (ОГРН 1027809250743) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-57617/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску МУ «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (ранее МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного")

к Учреждению науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники"

о взыскании неустойки,

по встречному иску Учреждения науки "Инженерно-конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники"

к МУ «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного»

о взыскании дополнительных затрат,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного» (до переименования - Муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного") (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению науки «Инженерно-Конструкторский центр Сопровождения эксплуатации космической техники» (далее – ответчик) о взыскании 4 026 150 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 013 от 03.06.2010.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что  сроки были пропущены по вине истца, и обратился в арбитражный суд со встречным иском к МУ «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного» о взыскании  дополнительных затрат на выполнение работ в размере 275 025 руб.

Встречный  иск  принят к рассмотрению совместно  с первоначальным на основании  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.02.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части возмещения дополнительных расходов ответчика в размере 275 025 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по причине непредставления заказчиком проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также технических условий (исходных данных), ответчиком самостоятельно получены данные документы, в связи с чем, увеличились затраты на подготовку проектной документации, которые подлежат возмещению за счет истца, по его мнению.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение арбитражного суда правильным.

От истца также поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела судом в отсутствие его представителя, а также  ходатайство об изменении наименования истца на МУ «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного», в связи с о сменой наименования учреждения, в подтверждение чего представил положение и свидетельства о государственной регистрации.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, заменил наименование истца на МУ «Управление строительства и городского хозяйства администрации Мирного».

В судебном заседании представители ответчика высказались согласно доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 013 от 03.06.2010.

В соответствии с п. 1.1 контракта проектировщик - ответчик обязуется по  заданию заказчика - истца в интересах муниципального образования «Мирный» разработать проект и рабочую документацию по  объекту «Реконструкция городской системы канализации» (1-ый этап: реконструкция напорных коллекторов и КНС) и  сдать  заказчику, а заказчик обязуется принять   и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 5.2 контракта работы должны быть  сданы заказчику не позднее 180 календарных дней со дня начала их выполнения.

Сдача работ по контракту выполнена проектировщиком с нарушением срока исполнения обязательств на 207 дней, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.06.2011 №02/013-10.

Между тем, судом первой инстанции на основе всесторонней, полной и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств обязательственных правоотношений сторон и положений действующего гражданского законодательства, обоснованно сделаны следующие выводы.

Заявленная по первоначальному иску на основании пункта 6.1 контракта неустойка взысканию не подлежит, поскольку заказчик несвоевременно предоставил проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий и технические условия, необходимые для выполнения работ.

 Указанные исходные данные проектировщик не мог получить самостоятельно. Отсутствие проектов планировки и межевания территории повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика - истца по первоначальному иску.

В свою очередь, встречный иск также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы в обоснование расчета стоимости дополнительных работ по самостоятельному получению исходных данных.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Представленные ответчиком дополнительные документы (приказ от 10.06.2010, служебные записки от 08.06.2010 и от 28.09.2010) не могут быть оценены в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств  в обоснование понесенных расходов, поскольку составлены в одностороннем порядке ответчиком, носят внутренний характер, документами первичной бухгалтерской отчетности не являются.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012 по делу №  А56-57617/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова