Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-39357/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-39357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

при участии: 

от истца: Нерсмесян М.А. по доверенности б/н от 12.07.2010

от ответчиков: 1) не явился, 2) не явился, 3) Стрельниковой А.В. по доверенности      № 352-д от 18.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге 13АП-5669/2012)  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-39357/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО «ПО «Санар»

к ЗАО «Академия универсального образования и предпринимательства», Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО «Санар» (далее – ООО «ПО «Санар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Академия универсального образования и предпринимательства» (далее - Академия) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договоров от 24.05.2004 № 375-ЗФ, от 26.04.2004 № 367-ЗФ купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Подъезной переулок, д. 11А лит. Б. и д. 13А лит. Б.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – ТУ Росимущества), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Решением от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2011 договоры купли-продажи от 24.05.2004 № 375-ЗФ, от 26.04.2004 № 367-ЗФ, заключенные между СЗМО РФФИ и Академией, признаны недействительными.

29.11.2011 ООО «ПО «Санар» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением от 01.02.2012 с Академии и ТУ Росимущества в пользу ООО «ПО «Санар» взыскано по 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ТУ Росимущества в апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, указывая на недоказанность истцом факта подготовки процессуальных документов и совершения процессуальных действий во исполнение договора на оказание услуг от 24.06.2010 № 07/10, получения представителем вознаграждения непосредственно по результатам участия в процессе.

Податель жалобы полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не соблюдающими баланс интересов государственного органа.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО «ПО «Санар» возразил против удовлетворения жалобы.

Представители Академии и Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО «Санар» (заказчик) и ООО «Константа» (исполнитель) заключен договор от 24.06.2010 № 07/10, предметом которого является оказание исполнителем услуг по юридическому сопровождению разрешения спора в арбитражном суде об оспаривании сделок купли-продажи вышеуказанных земельных участков (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1.1 – 1.1.5 юридическое сопровождение включает в себя: разработку правовой позиции (ее обоснование), подготовку доказательственной базы, представительство в любых судебных органах всех инстанций, подготовку заявлений, писем, прошений и иных необходимых документов, хранение документов в рамках исполнения данного договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2011 № 1 стоимость услуг составляет 140 000 руб. и выплачивается поэтапно на основании акта оказанных услуг.

Оказание исполнителем услуг по договору от 24.06.2010 № 07/10 и их оплата заказчиком подтверждены представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг от 31.08.2011, 22.04.2011, авансовым отчетом от 22.04.2011 № 1, платежной квитанцией от 22.04.2011 № 0164/0001 на сумму 90000 руб., платежным поручением на сумму 50000 руб.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы ответчиков и кассационную жалобу ТУ Росимущества, представители ООО «ПО «Санар» участвовали в судебных заседаниях трех инстанций, знакомились с материалами дела, производили процессуальные действия, определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, истец фактически понес расходы, связанные с участием представителей при рассмотрении настоящего спора, доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов ответчики не представили.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, объем оказанных ответчику услуг соответствует предусмотренному договором оказания услуг; суд учел категорию спора, продолжительность и длительность судебного разбирательства, а также участие представителей в трех судебных инстанциях.

В приобщении документов, представленных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление Общества удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 100 000 руб. судебных издержек правомерно, оснований для отмены определения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2012 по делу №  А56-39357/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева