Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-67080/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-67080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца: Шутова А.В., паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2011 (л.д. 13)

Чивадзе Г.Б., дов. от 21.05.2012

от ответчика: Сивоконь И.И., дов. от 24.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7233/2012) ООО «Головная компания «УНР-427 Электра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-67080/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению ООО "Охранное предприятие "РЫСИЧ"

к ООО "Головная Компания "УНР-427 Электра"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «РЫСИЧ»: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, литера «П», помещение 7Н, ОГРН 1057812609282 (далее – истец, ООО ОП «РЫСИЧ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Головная Компания «УНР-427 Электра»: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, корп. 4, ОГРН 1089857108999 (далее – ответчик, ООО «Головная Компания «УНР-427 Электра») 726 450 руб. задолженности по договору от 20.04.2011 № 03/04-11 и неустойки в размере 23 360,65 руб.

Решением от 22.02.2012 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Головная Компания «УНР-427 Электра» в пользу ООО ОП «РЫСИЧ» 726 450 руб. задолженности, 23 360,65 руб. неустойки, а также 17 996,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Головная Компания «УНР-427 Электра» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2012 года по делу № А56-67080/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом заявленных требований. Ответчик считает, что суд не учел все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, что договор от 20.04.2011 № 03/04-11 на условия которого ссылается истец, является незаключенным; отсутствуют основания для возникновения обязательств по оплате услуг; акт сверки не подписан со стороны ООО «Головная Компания «УНР-427 Электра», следовательно, истцом не представлено доказательств признания ответчиком долга перед ООО ОП «РЫСИЧ».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО ОП «РЫСИЧ» (исполнитель) ООО «Головная Компания «УНР-427 Электра» (заказчик) заключен договор от 20.04.2011 № 03/04-11, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на охрану имущество, в том числе при его транспортировке, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверенном управлении заказчика; охрана имущества осуществляется по заявке заказчика невооруженными сотрудниками истца; заказчик оплачивает услуги охраны, оказанные истцом.

Разделом 4 договора от 20.04.2011 № 03/04-11 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в дополнительных соглашениях к нему; расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В дополнительном соглашении от 20.04.2011 к договору от 20.04.2011 № 03/04-11 стороны определили, что стоимость услуг по охране имущества и обеспечению общественного порядка, оказываемых по требованию ответчика по адресу и количеству охранников в соответствии с заявкой истца составляет 190 рублей в час (НДС не облагается).

В июле и августе 2011 года между сторонами подписаны акты приема-сдачи услуг № 03 от 31.07.2011 и № 04 от 31.08.2011, в соответствии с которыми стоимость услуг, оказанных истцом в указанные периоды, составила 808 355 руб. и 418 095 руб. соответственно.

С учетом частичной оплаты услуг, оказанных истцом в июле и августе 2011 года, задолженность ответчика составила 726 450 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 20.04.2011 № 03/04-11 за период с июль-август 2011 года, истец направил в его адрес претензии от 06.10.2011 и от 28.11.2011 с предложением погасить задолженность, которые оставлены последним без ответа.

            Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление ООО ОП «РЫСИЧ» в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию: установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; факт оказания услуг; факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг и размер задолженности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг по охране имущества в материалы дела представлены договор от 20.04.2011 № 03/04-11, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 31.07.2011 № 03 и от 31.08.2011 № 04 и счета на оплату от 01.08.2011 № 068 и от 01.09.2011 № 080.

Доказательств того, что имущество истцом в рамках договора от 20.04.2011 № 03/04-11 не охранялось, ответчиком в материалы дела не представлено. Акты приема-сдачи услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний и заверены печатью ООО «Головная Компания «УНР-427 Электра». Заявлений и ходатайств о фальсификации актов и подписания их представителем от имени ООО «Головная Компания «УНР-427 Электра» в отсутствии соответствующих полномочий, ответчиком не заявлялись. Претензии по качеству оказанных истцом услуг, ответчиком не предъявлялись. Частичная оплата оказанных в июле 2011 года услуг в размере 500 000 руб. ответчиком не оспорена, и как следствие подтверждает факт оказания истцом в указанный период услуг, в соответствии с условиями договора от 20.04.2011 № 03/04-11.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по договору от 20.04.2011 № 03/04-11 в период июль-август 2011 года., и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, правомерно взыскал с ООО «Головная Компания «УНР-427 Электра» 726 450 руб. долга.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 28.11.2011, представленный истцом, не подписан со стороны ответчика, следовательно, не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности (признания долга ответчиком), поскольку в рассматриваемом случае наличие акта сверки не подписанного ответчиком, который сам по себе не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности, не имеет правового значения для рассмотрения этого дела, учитывая наличие оформленных надлежащим образом первичных документов – актов приема-сдачи услуг.

Довод ответчика о том, что договор от 20.04.2011 № 03/04-11 является не заключенным, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договоров, что подтверждается дополнительным соглашением № 01 от 20.04.2011 к договору об оказании охранных услуг № 03/04-11 от 20.04.2011 и актами приема-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 5.8 договора от 20.04.2011 № 03/04-11 в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя, последний вправе требовать от него уплаты неустойки в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, влечет в отношении лица, допустившего просрочку, применение ответственности в виде уплаты пени или штрафа (неустойки), определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2011 (дата подачи иска в суд) в размере 23 360,65 руб. за период с 10.08.2011 по 30.11.2012, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 23 360,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права доказательств того, что истец не оказывал услуги по охране имущества и материальных ценностей во исполнение заключенного с ответчиком договора, последним в материалы дела не представлено. Также как не представлены и доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В апелляционной жалобе податель не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2012 года по делу № А56-67080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Головная компания «УНР-427 Электра» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова