Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А26-4672/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А26-4672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: представителя  Бушеневой К.А. (доверенность от 14.02.2012)

от ответчика:  представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2520/2012)  Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.12.2011 по делу № А26-4672/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску Петрозаводского муниципально - коммерческого банка в форме ОАО "Онего"

к Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"

3-е лицо: ООО "Прометей"

о взыскании 7 250 000 руб. 00 коп.

установил:

            Петрозаводский муниципально-коммерческий банк в форме открытого акционерного общества "Онего" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - ответчик) о взыскании 7 250 000 руб. 00 коп., составляющих  сумму неисполненных заемщиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору, гарантом по исполнению которых выступил ответчик.

            Решением суда от 14.12.2011 иск  удовлетворен, с Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"  в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества "Онего"  взыскано 7 250 000 руб. - в погашение суммы долга по кредитному договору в рамках договора о предоставлении муниципальной гарантии и  расходы  истца по уплате  госпошлины в сумме 59 250,00 руб.  

            На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  решение  суда от 14.12.2011   отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе  истцу в удовлетворении  заявленных требований.

            По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана оценка доводам Администрации, в соответствии с которыми  требования Банка  не могли быть  удовлетворены в настоящее время путем предъявления требований к субсидиарному ответчику. 

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не применен  закон, подлежащий  применению.

Ответчик также ссылается на положения статьи 367 ГК РФ и указывает, что Банк  расторг  договор кредитной  линии  №1145 от 16.10.2009 в одностороннем порядке, то есть  основное обязательство прекратилось. Поэтому обязательство Администрации  по договору  о предоставлении  муниципальной гарантии, являющееся обеспечительным обязательством, зависимым от судьбы основного обязательства,   тоже прекратились.

            По мнению ответчика, право на обращение  в суд с требованием о взыскании  с Администрации 7 250 000 руб.  возникает у Банка  только после  окончания  исполнительного  производства в отношении поручителя Сапегина  А.М. Ответчик полагает, что обращение Банка в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением о взыскании  денежных средств с гаранта  было преждевременным, поскольку в данном случае у Банка  может  возникнуть неосновательное обогащение.

            Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции   допущено нарушение норм  процессуального права. Дополнения к отзыву на исковое заявление было направлено участвующим в деле лицам и в суд, было получено участвующими в деле лицами и судом первой инстанции, однако в материалах дела указанный документ отсутствует.

При рассмотрении дела после его отложения 11.04.2012  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Медведевой И.Г. на судью Тойвонена И.Ю.  рассмотрение дела 23.05.2012 начато сначала.

В судебном заседании  представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между Банком и ООО «Прометей» (Общество) был заключен  договор кредитной линии  №1145, по условиям которого Банк обязался  открыть кредитную линию с лимитом выдачи в общей сумме 9 900 000 руб., сроком до декабря 2012 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19%  годовых. По условиям кредитного договора возврат кредитных средств должен осуществляться заемщиком  ежемесячно с января 2010 по декабрь 2012, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В этот же день, 16.10.2009, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между  Администрацией (Гарант), Банком (Бенефициар) и Обществом (Принципал) был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара  денежную сумму в случае неисполнения Принципалом обязательств по договору кредитной линии от 16.10.2009 №1145. С учетом дополнительных соглашений,  предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничен суммой 9 900 000 руб.

16.10.2009 Администрацией МО «Медвежьегорский муниципальный район» во исполнение указанного выше договора  была выдана муниципальная гарантия Принципалу (Обществу) в пользу Банка (Бенефициара).

С октября 2010 Общество стало нарушать принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими, что привело к принятию Банком решения о досрочном прекращении договорных отношений и требовании возврата всех выданных заемных средств и уплате процентов за пользование ими. Уведомление об этом направлено Банком в адрес заемщика 16.02.2011, а 25.02.2011 Банк направил соответствующую информацию в адрес Администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2011 по делу № А26-11053/2010 в отношении ООО «Прометей» введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда в рамках того же дела от 22.07.2011 ООО «Прометей» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требования Банка, вытекающие из договора об открытии кредитной линии № 1145 от 16.10.2009 в сумме 7 250 000 руб. основного долга определением суда от  03.11.2011 включены в реестр требований кредиторов ООО «Прометей» в третью очередь удовлетворения.

Неплатежеспособность заемщика, установленная в деле о банкротстве, послужила основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском к лицу, несущему дополнительную по отношению к заемщику ответственность за ненадлежащее исполнение последним обязательств, возникших из кредитных правоотношений.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными, судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 Постановления N 23).

   В соответствие с пунктом 1.5. договора о предоставлении муниципальной гарантии и пунктом  2.8. муниципальной гарантии гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных  в условиях договора и муниципальной гарантии.

Поскольку основной должник   отказался удовлетворить  требование кредитора по оплате суммы долга по кредитному договору, а его неплатежеспособность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда о признании ООО «Прометей» несостоятельным (банкротом), что подтверждается представленными в материалы дела документами, Банк правомерно обратился  с настоящими требованиями к Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" – лицу, несущему  субсидиарную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании суммы  долга по кредитному договору  в рамках договора о предоставлении   муниципальной  гарантии. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.          При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.12.2011 по делу №  А26-4672/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен