Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А21-8290/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А21-8290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3720/2012) ООО "Агравис" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.12.2011 по делу № А21-8290/2011 (судья С. Г. Ефименко), принятое

по иску ООО "Агравис"

к          ОАО "Пермский свинокомплекс"

о          взыскании процентов

при участии: 

от истца: Фурсов А. В. (доверенность от 25.11.2011 №12)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агравис» (ИНН 3907060663, ОГРН 1073906029295, место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. У. Громовой, 123, 248; далее – ООО «Агравис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ИНН 5916022234, ОГРН 1095916000290, место нахождения: 617077, Пермский край, г. Краснокамск, пос. Майский, ул. Центральная, 3; далее – ОАО «Пермский свинокомплекс», ответчик) о взыскании  129 250 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом поступившей в суд 09.04.2012 уточненной жалобы) истец просит решение суда от 27.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 129 250 руб. 37 коп. процентов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, достижение сторонами мирового соглашения по долгу не прекращает прав кредитора на применение к должнику ответственности.

Представитель ОАО «Пермский свинокомплекс»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермский свинокомплекс» (покупатель) и ООО «Агравис» (поставщик) заключен  договор от 18.05.2009 № 732/09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: концентраты, кормовые добавки. Наименование (ассортимент), количество, сроки передачи и условия поставки товара стороны определяют дополнительно в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В приложении от 09.07.2010 №10 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнение условий договора и приложения №10 ООО «Агравис» по товарной накладной от 13.08.2010 №436 поставило ОАО «Пермский свинокомплекс» товар на сумму 1 905 100 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, ООО «Агравис» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Пермский свинокомплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 31.08.2011 в сумме 129 250 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 29.04. 2011 по делу № А21-702/2011 утверждено мировое соглашение между ООО «Агравис» и ОАО «Пермский свинокомплекс», в котором определен график погашения ответчиком задолженности по договору от 18.05.2009 № 732/09 в сумме 7 079 500 руб., в том числе по приложению от 09.07.2010 №10 в сумме 3 018 050 руб., и половины расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 306 руб.

В соответствии с пунктом 4  мирового соглашения истец отказывается от взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 103 567 руб. 49 коп. и иных сумм, возможных ко взысканию в связи с нарушением условий договора и рассмотрением судебного спора по делу, а именно: требований о взыскании процентов и любых иных штрафных санкций, судебных издержек, представительских расходов в том объеме, в котором соответствующие требования существуют на момент утверждения мирового соглашения.

Производство по делу № А21-702/2011 прекращено.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая ООО «Агравис» в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при заключении мирового соглашения между ООО «Агравис» и ОАО «Пермский свинокомплекс», утвержденного определением суда Арбитражного суда Калининградской области от 29.04. 2011 по делу № А21-702/2011, истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору от 18.05.2009 № 732/09, в связи с чем, не вправе требовать применения данной меры ответственности.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что достижение мирового соглашения по долгу не прекращает прав кредитора на применение к должнику ответственности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, заключенное между ООО «Агравис» и ОАО «Пермский свинокомплекс», утвержденное арбитражным судом, не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «Пермский свинокомплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате товара по договору  от 18.05.2009 № 732/09 в сумме 129 250 руб. 37 коп.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.12.2011 по делу  №А21-8290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова