Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-9394/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-9394/2011/з14

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Артемова Г.Ш. по доверенности от 31.08.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего Максимова В.А.: Лосенков Л.П. по доверенности от 22.12.2011, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9139/2012)  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-9394/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НТЦ"Юпитер-Z"

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НТЦ «Юпитер-Z» требования в размере  в размере 21 885,67 руб., из которых 20 397,25 руб.-  основной долг, 1488,42 руб. - пени.

Определением от 16.03.2012 требование МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу возвращено.

В апелляционной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом неправомерно не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, указав на то, что ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения было получено судом 11.03.2012.

Документы, свидетельствующие о данном факте и приложенные к апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы не возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2011 закрытое акционерное общество «НТЦ «Юпитер-Z» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

07.02.2012 Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НТЦ «Юпитер-Z» требования в размере  в размере 21 885,67 руб., из которых 20 397,25 руб.-  основной долг, 1488,42 руб. - пени.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 требование оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно - к требованию не приложены доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего  на уведомление  кредиторов о предъявлении требования.

Кредитору было предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления заявления без движения, до 12.03.2012.

Ссылаясь на то, что нарушения в установленный срок устранены не были, суд первой инстанции определением от 16.03.2012 возвратил заявление.

Вместе с тем, документально подтверждено, что 11.03.2012 во исполнение определения об оставлении требования без движения заявитель, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения требований суда ввиду неполучения ответа на запрос, направленный конкурсному управляющему о предоставлении счета на оплату возмещения расходов на уведомление кредиторов, передал арбитражному суду ходатайство о продлении срока оставления требования без движения для предоставления соответствующих доказательств. Ходатайство судом не рассмотрено.

Таким образом, заявитель сообщил суду до истечения срока оставления требования без движения – 12.03.2012 о невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, при этом Инспекция воспользовалась правом заявить ходатайство о продлении процессуального срока в соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу сообщила суду о затруднениях в исполнении определения об оставлении требования без движения в установленный срок и заявила ходатайство о продлении процессуального срока оставления требования без движения, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения требования на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при аналогичных обстоятельствах по заявленному требованию Инспекции в размере 30 000 руб., срок по определению об оставлении без движения был судом продлен.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-9394/2011  от 16.03.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова