Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А42-8851/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А42-8851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Крылова И.Н., доверенность 25.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4441/2012)  ФГУП "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт "Урбанистики" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.01.2012 по делу № А42-8851/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации МО Печенгский район

к ФГУП "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт "Урбанистики"

о взыскании 121 040 руб.

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – ФГУП «Рос НИПИ Урбанистики») о взыскании       303 312 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту  от 27.09.2010 N 737-юр/23.

Комитет в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 121 040 рублей неустойки за период с 17.12.2010 по 28.08.2011.

Решением суда от 27.01.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГУП «Рос НИПИ Урбанистики», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 27.01.2010 отменить.

По мнению подателя жалобы, неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок обусловлено непредставлением истцом исходных данных для выполнения работ по муниципальному контракту.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела сторонами спора заключен муниципальный контракт от 27.09.2010 N 737-юр/23 (далее – Муниципальный контракт), в соответствии с которым  ФГУП «Рос НИПИ Урбанистики» обязалось разработать градостроительную документацию о территориальном планировании муниципального образования сельское поселение Корзуново в соответствии с Техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2  Муниципального контракта срок выполнения работ составляет 80 календарных дней со дня его подписания.

Нарушение срока сдачи результатов выполненных работ явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 80 календарных дней с момента подписания муниципального контракта, то есть конечный срок выполнения работы – 16.12.2010.

Сторонами согласовано, что нарушение предусмотренного пунктом 1.2 муниципального контракта срока выполнения работ является основанием для применения ответственности в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта за каждый день просрочки.

Поскольку актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2011 подтверждается, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 121 040 рублей неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием не исполнения Комитетом встречных обязательств, установленных пунктом 3.2.1 муниципального контракта, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Подписывая муниципальный контракт от 27.09.2010 N 737-юр/23, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в  течение 80 календарных дней с момента подписания контракта, то есть по 16.12.2010 года. Вместе с тем, с требованием о предоставлении номеров и грифов топографических основ на все населенные пункты, входящие в состав сельского поселения Корзуново, обратился только 13.12.2011 (л.д.75), то есть за три дня до окончания срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом.

Довод подателя жалобы о том, что исходя из необходимости сохранения партнерских отношений с заказчиком, он отказался от реализации прав, предусмотренных статьей 719 ГК РФ, не имеет правового значения. Подрядчик обязался выполнить работу в срок, установленный муниципальным контрактом, и в силу статьи 719 ГК РФ вправе был не приступать к выполнению данной работы, а начатую работу приостановить, если непредоставление технической документации заказчиком препятствовало исполнению договора подрядчиком, однако должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства,  не проявил, обратившись к заказчику с требованием о предоставлении номеров и грифов топографических основ лишь 13.12.2010 и 29.12.2010 (л.д.75, 76).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 по делу      А42-8851/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина