Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-59921/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-59921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Комаров А.А. по доверенности от 25.04.2012г., представитель Ткач Д.А. по доверенности от 25.04.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5617/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Инженерно-технический центр "Астек" (ОГРН 1027808751783, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул, 52, Лит. А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-59921/2011 (судья  Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "РИКО"

к  ООО "Инженерно-технический центр "Астек"

о взыскании долга

установил:

ООО «РИКО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Инженерно-технический центр «Астек» о взыскании 43 855 736 руб. 28 коп. долга по договору займа от 04.04.2008 № 01/З-08, 54 683 211 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 31.10.2011, 2 101 349 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2011.

Решением от 31.01.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права; ответчик предпринимал действия для примирения с истцом, частично исполнил обязательства; причиной не возврата займа является экономический кризис.

21.05.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

22.05.2012г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика по причине направления последнего в командировку.

Истец по ходатайству об отложении  возражал.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания, поскольку невозможность участия  в судебном заседании одного из представителя стороны по делу - юридического лица, не исключает для этого лица возможность участвовать в процессе через других представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Истец с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008г. истец и ответчик заключили договор займа № 01/З-08 на сумму 52 000 000 руб. сроком до 25.02.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009) под 36 процентов годовых.

В порядке исполнения договора займа от 04.04.2008 № 01/З-08 истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщику) в общей сумме 51 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заемщик (ответчик) возвратил займодавцу в общей сумме, включая проценты за пользование заемными средствами, 15 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по возврату заемных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 43 855 736 руб. 28 коп. долга по договору займа, 54 683 211 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 31.10.2011, 2 101 349 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2011

Заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа (статья 807 ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в  связи с чем задолженность в сумме 43 855 736 руб. 28 коп. правомерно взыскана с ответчика на основании статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При объективной доказанности факта нарушения обязательства судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде процентов, составляющих за период с 26.02.2009г. по 31.10.2011г. – 2 101 349 руб. 62 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 54 683 211 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из понятия непреодолимой силы, финансово-экономический кризис, сложившаяся финансовая ситуация у ответчика, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; а также отсутствия у ответчика необходимых денежных средств по сроку исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принят обжалуемый судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2012г. по делу №  А56-59921/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова