Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-36852/2011. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-36852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Степанов В.М. по доверенности от 01.03.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6084/2012, 13АП-6085/2012) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и Товарищества собственников жилья «Альпийский, 32» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-36852/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Альпийский, 32"

к ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ"

3-е лицо: ООО "Ремстрой"

о признании недействительным приказа,

установил:

ТСЖ «Альпийский, 32» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит  признать   недействительным пункт 1 Приказа ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ"  от 18.05.2011 № 113 о результатах служебного расследования по составлению сводного сметного расчета стоимости работ, подлежащих выполнению, для жилого дома квартал 15 ВВВЖД, между корпусами 22 и 31 (34) (восточнее дома 30 литер А по Альпийскому переулку) и принятых мерах.

Решением арбитражного суда от 02.02.2012 заявление ТСЖ "Альпийский, 32" о признании недействительным пункта 1 Приказа ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ"  от 18.05.2011  № 113 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом ТСЖ «Альпийский, 32» и ООО «Ремстрой» обратились с апелляционными жалоба на данный судебный акт, в которых просят изменить решение арбитражного суда в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права судом, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. При этом указали в апелляционных жалобах, что между истцом и ООО «Ремстрой» был заключен договор генерального подряда от 30.10.2007 года на выполнение строительно-монтажных работ на жилом доме и ответчик не может менять условия договора, при этом работы по договору ответчиком были выполнены в полном объеме, истцом приняты, никаких претензий у сторон друг к другу не имелось.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Истец также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом судебного исследования по настоящему делу, как показала проверка материалов дела, являлась действительность (соответствие положениям закона) пункта 1 Приказа ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» от 18.05.2011 № 113 «о результатах служебного расследования по составлению сводного сметного отчета стоимости работ, подлежащих выполнению, для жилого дома квартал 15 ВВЖД, между корпусами 22 и 31(34) (восточнее дома 30 литер А по Альпийскому переулку) и принятых мерах», согласно которому: приказано «Сводный сметный расчет стоимости работ, подлежащих выполнению, шифра 9338-032, по рабочей документации жилого дома квартала 15 ВВЖД, между корпусами 22 и 31(34) (восточнее дома 30, литер А, по Альпийскому переулку) выполненный отделом экономики и смет № 1 (начальник отдела Алейникова Л.С.), для ТСЖ «Альпийский,32» считать недействительным и аннулировать».

Суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности предъявленных требований со ссылкой на то, что оспариваемый приказ ненормативным правовым актом не является, но принял решение об оставлении заявления без удовлетворения, считая его необоснованным.

Проверив законность и обоснованность в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда от 02.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу части 2 статьи 197 АПК РФ возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Приказ генерального директора ответчика, оспоренный истцом в порядке арбитражного судопроизводства, как установлено судом первой инстанции, ненормативным правовым актом не является. Данный приказ содержит информацию внутреннего характера, не свидетельствующую о возложении на истца каких-либо обязанностей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ, не указал норму процессуального права, в силу которой пришел к такому выводу, в то время как производство по делу с учетом положений части 2 статьи 29 АПК РФ подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит возврату её плательщикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 266, п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012 по делу №  А56-36852/2011  отменить.

Производство по делу и по апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить из Федерального бюджета – товариществу собственников жилья «Альпийский, 32» уплаченную госпошлину – 6 000 руб. и обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - 2 000 руб. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова