Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А56-71688/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2012 года

Дело №А56-71688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5571/2012)  ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-71688/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Русский Лес"

к ОАО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района"

о взыскании 136 660руб 56 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Русский Лес" (ОГРН 1024701851162) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному  обществу  "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района" (ОГРН 1044701852293, далее - ОАО «УЖКХ») о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части исковых требований о взыскании задолженности в размере 120 760 руб., 136 660 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 400 рублей расходов

Решением от 20.02.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что размер начисленных на сумму основного долга процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и превышает сумму основного долга. При этом, заявитель указывает, что у предприятия отсутствовала возможность погасить задолженность единовременно, в период с 2008 года по 2011 год. ОАО «УЖКХ» принимало меры по погашению задолженности перед истцом путём направления  предложений о рассрочке оплаты задолженности, направления графика о погашении возникшей задолженности. По мнению ответчика, истец, отказавшись от согласования указанного графика, умышленно способствовал увеличению периода оплаты задолженности. Ответчик полагает, что судом первой инстанции подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер неустойки подлежал уменьшению. Ответчик полагает, что решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором общество возражение против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24.01.2008 ОАО «УЖКХ» (заказчик) и ООО "Русский Лес"  (поставщик) заключен договор № 18/08 на поставку топливной древесины в количестве 2500 куб. м.

Срок поставки: в период с 24.01.2008 по 31.12.2008 в соответствии с  графиком поставки (п.п.2, 3).

Стоимость 1 куб.м составляет 400 руб. (п.4).

Оплата производится не позднее одного месяца по предъявлении счета-фактуры (п.5).

ООО "Русский Лес" выполнило условия договора поставки.

ОАО «УЖКХ» производило оплату поставленной топливной древесины с нарушением сроков оплаты. На дату обращения с иском, сумма задолженности ОАО «УЖКХ» составляла 120 760 руб., которая была погашена в период рассмотрения настоящего дела.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, истец заявил отказ от иска в указанной части.

В споре остались начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 395, 488, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, поставка топливной древесины  товара осуществлялась ООО "Русский Лес" в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 24.01.2008 № 18/08. По условиям договора, оплата поставленной древесины производится ОАО «УЖКХ» не позднее одного месяца (п.5).

Материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате.

Таким образом, истец правомерно в порядке, предусмотренном положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму неисполненного ответчиком обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, по сути, не оспаривает установленные по делу фактические обстоятельства, а также произведенный истцом расчет процентов. Однако ОАО «УЖКХ» настаивает на снижении  начисленных процентов в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не соответствуют действующему законодательству и противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поставка топливной древесины производилась истцом ежемесячно, начиная с 28.01.2008. Первая оплата поставленной древесины произведена ответчиком лишь ноябре 2008, то есть  с нарушением установленного п.5 договора месячного срока. В период с февраля 2008 по декабрь 2011 года  ответчик денежное обязательство по оплате стоимости поставленной топливной древесины  выполнял несвоевременно. На сумму задолженности истцом начислены проценты за период с 10.04.2008 по 19.12.2011. По расчету истца (л.д. 16) сумма процентов составила 136 660 руб. 56 коп., применена ставка рефинансирования Центрального Банка России, действующая на момент обращения с иском – 8 %.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом верно, в соответствии с условиями договора и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

В спорный период размер ставки ЦБ РФ существенно превышал ставку, по которой начислены проценты.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного, следует признать, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012 по делу №  А56-71688/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина