Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-55092/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-55092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Скачкова В.И., доверенность от 10.01.12, Добренькова О.Е., доверенность от 12.05.12

от ответчика (должника): представителей Мищенко Д.В., доверенность от 10.01.12, Петухова С.В., доверенность от 30.10.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5681/2012, 13АП-5815/2012) ЗАО "Аэропроф", ОАО "Имтех Руссланд"на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-55092/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Аэропроф"

к, ОАО "Имтех Руссланд"

о взыскании 7 606 583 руб. 39 коп.

установил:

            Закрытое акционерное общество "Аэропроф" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Имтех Руссланд" (ответчик) 7 606 583 руб. 39 коп., из которых  5 992 347 руб. 01 коп.- задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № DB-AP-04/11 от 01.02.2011 и 1 614 236 руб. 38 коп. задолженности по оплате  товара, поставленного по накладным.

Истец  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 4 188 663 руб. 61 коп. и задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 707 337 руб. 34 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчиком обратился к истцу с встречным иском о расторжении договора подряда от 01.02.2011 № DB-AP-04/11 и взыскании с истца 8 303 123 руб. 74 коп. убытков.

Решением от 21.02.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Аэропроф"  обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая, что оно является незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что судом была дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, в частности, актам выполненных работ, которые суд признал односторонними, несмотря на наличие подписей представителя ответчика в указанных актах. Истец полагает, что предъявление к оплате актов в более поздний срок, чем согласовано в договоре, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что работы были выполнены им некачественно и подлежали исправлению третьими лицами, полагает, что суд неправомерно не дал оценки факту невыполнения ответчиком обязательства по передаче технической документации.

Кроме того, заявитель считает, что ответчик не доказал размер убытков, т.к. надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков в деле нет.

Открытое акционерное общество "Имтех Руссланд" обжаловало решение, ссылаясь на то, что  в тексте решения неверно указано наименование ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители открытого акционерного общества "Имтех Руссланд" возражали против удовлетворения жалобы истца, просили решение оставить без изменения.

Представитель закрытого акционерного общества "Аэропроф"  возражал против удовлетворения жалобы ответчика, ссылаясь на то, что доводы, приведенные в жалобе ответчика, являются основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.02.2011 между закрытым акционерным обществом "Аэропроф" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Имтех Руссланд"  (заказчик) был заключен договор подряда № DB-AP-04/11,  согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по системам тепло-холодоснабжения фэнкойлов и водопровода и канализации в офисных помещениях ООО «Дойче Банк», расположенных на 25-м, 26-м и 27-м этажах офисного комплекса «Нордстар Тауэр» по адресу: г. Москва, ул. Беговая, 3, стр. 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5 договора  датой начала работ является 27.01.2011 года, а датой завершения работ - 16.04.2011 года.

Цена договора определяется сметой и устанавливается в размере 319.526 евро, без учета НДС. В материалы дела представлена локальная смета № 01, которая является Приложением № 1 к договору подряда и в которой отражены состав и стоимость подлежащих выполнению работ на сумму 319.526 евро (пункт 6 договора).

Основанием для оплаты выполненных работ, как следует из пункта 11 договора, являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истец считает, что основанием для оплаты являются представленные им Акт № 1 по форме КС-2 от 02.07.2011, Акт № 2 по форме КС-2 от 02.07.2011 года, Акт № 3 по форме КС-2 от 02.07.2011 года, а также. Акты выполненных работ № 1, 2 от 05.04.2011, 8 Актов гидростатического или манометрического испытания от 06 апреля 2011 года, Акт освидетельствования скрытых работ № 17 от 10.04.2011 года, № 27 от 11.04.2011 года, № 27 от 19.04.2011 года, Акт приемки трубопроводов, Акт выполненных работ № 31 от 28 апреля 2011 года, Акт монтажа оборудования от 11 апреля 2011 года, Акт освидетельствования скрытых работ от 25 апреля 2011 года, Акт испытания систем внутренней канализации и водостоков от 25 апреля 2011 года, Акт освидетельствования скрытых работ № 18 от 21 апреля 2011 года.

Суд первой инстанции посчитал, что данные документы не могут подтверждать факт выполнения работ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что 27.05.2011 представителем ответчика был принят от подрядчика пакет документов, в том числе акты выполненных работ № 1/1 от 18.04.2011 на сумму 86 184 евро,  № 1/2 от 18.04.2011 на сумму 80 355,09 евро, № 1/3 от 18.04.2011 на сумму 53 050,39 евро (л.д. 124, 127-132 том 1), которые не были приняты заказчиком с указанием недостатков (л.д. 127-129, л.д. 108-111 том 1, 35-40 том 3).

Доказательства устранения недостатков, указанных заказчиком отсутствуют. Анализ переписки между Сторонами показывает, что на претензии заказчика по качеству работ подрядчик не возражал, какие-либо мероприятия по исправлению недостатков не предпринимал.

Истец пояснил, что между сторонами возник конфликт и работы на объекте им были прекращены, поэтому для ускорения расчетов с заказчиком истец откорректировал акты, исключив из них объемы и перечень работ имеющих замечании и вручил 18.06.2011 заказчику откорректированные акты  № 1/1 от 02.07.2011 на сумму 80432,07 евро,  № 1/2 от 02.07.2011 на сумму 74 640,07 евро, № 1/3 от 02.07.2011 на сумму 49530,18 евро.

Заказчик не признает указанные акты, поскольку подрядчик не обосновал каким образом был определен объем и перечень работ, исключенных из актов от 18.04.2011.

В пункте 2 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации  определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 указанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При наличии претензий по качеству и объемам выполненных работ со стороны заказчика бремя доказывания обратного лежит на подрядчике (заинтересованном лице), который  предъявил иск о взыскании стоимости выполненных работ. Между тем, подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявил о проведении экспертизы для определения объема работ, выполненных надлежащим образом и подлежащих оплате.

 Не доказывают факт выполнении работ также Акты выполненных работ № 1, 2 от 05.04.2011, 8 Актов гидростатического или манометрического испытания от 06 апреля 2011 года, Акт освидетельствования скрытых работ № 17 от 10.04.2011 года, № 27 от 11.04.2011 года, № 27 от 19.04.2011 года, Акт приемки трубопроводов, Акт выполненных работ № 31 от 28 апреля 2011 года, Акт монтажа оборудования от 11 апреля 2011 года, Акт освидетельствования скрытых работ от 25 апреля 2011 года, Акт испытания систем внутренней канализации и водостоков от 25 апреля 2011 года, Акт освидетельствования скрытых работ № 18 от 21 апреля 2011 года, поскольку данные Акты подписаны лицами, чьи полномочия не подтверждены какими-либо документами. Более того, отсутствуют расшифровки подписей, которые могли бы подтвердить принадлежность подписей определенным лицам. Следует отметить, что указанные акты не содержат сведения об объемах и стоимости работ, указанных в них.

Таким образом, истец не доказал иск по размеру.

Что касается встречного иска.

Закрытое акционерное общество «АЭРОПРОФ» в апелляционной жалобе указывает на то, что заказчик не доказал размер убытков по встречному иску.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами закрытого акционерного общества «АЭРОПРОФ».

Работы, выполненные третьими лицами, совпадают с предметом Договора № DB-AP-04/11, направлены на устранение недостатков выполняемых ЗАО «АЭРОПРОФ» работ. Факт выполнения указанных работ подтвержден подписанными с третьими лицами Актами КС-2 и справками КС-3,  оплачены ОАО «Имтех Руссланд». При факте оплаты таких работ суд считает установленным факт несения реальных затрат по восстановлению нарушенного права.  Доказательство противоположного ЗАО «АЭРОПРОФ» не представило.

Доказательствами выполнения ООО «Дельта Груп» и оплаты части работ по позициям Локальной сметы № 01 служат Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.05.2011г. (том 2, л.д. 41), Акт № 1/3 от 10.05.2011г. (том 2, л.д. 42-48), платежное поручение № 810 от 09.06.2011г. (том 2, л.д. 49).

Доказательствами выполнения части работ ООО «Элкон», и их оплаты  являются  локальная смета № 01 (Приложение № 1 к Договору № Р-04-11), подписанная между ООО «Имтех Руссланд» и ООО «ЭЛКОН» (том 2, л.д. 50-51), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.05.2011г. (том 2, л.д. 52),  Акт № 1/1 от 17.05.2011г. о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 53-56), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.05.2011г. (том 2, л.д. 57), Акт № 2/2 от 26.05.2011г. о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 58-59), платежные поручения № 412 от 06.05.2011г. (том 2, л.д. 60) и № 805 от 09.06.2011г.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Имтех Руссланд» также не подлежит удовлетворению,  поскольку  доводы, приведенные в жалобе ответчика, являются основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012 по делу №  А56-55092/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова