Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-68082/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-68082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Чалкиной Т.М. по доверенности от 30.03.2012

от ответчика: Мочаловой Е.С. по служебному удостоверению

от 3-и лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6076/2012)  Учреждения Российской академии наук Управление материально-технического снабжения Сибирского отделения РАН на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-68082/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Учреждения Российской академии наук Управление материально-технического снабжения Сибирского отделения РАН

к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Симагину М.С.

3-е лицо: ООО "Научно-производственная фирма"УниверсалПрибор", ГУ ФССП по СПб

об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Учреждение Российской академии наук Управление материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук (далее - заявитель, учреждение) (ОГРН: 1025403658928, местонахождение: 630128, г. Новосибирск, ул. Пасечная, 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга Симагина М.С. (далее - судебный пристав) от 18.10.2011 о снятии ареста с имущества ООО «Научно-производственная фирма «УниверсалПрибор» (далее - должник), вынесенного в рамках  исполнительного производства № 8431/09/01/78 и действия судебного пристава-исполнителя по возврату нереализованного имущества должнику.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле судом привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов г. Санкт-Петербурга.

Решением от 07.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что имущество, арестованное по актам описи и ареста от 09.06.2010, 26.10.2010 взыскателю не предлагалось; имущество, арестованное по акту описи от 09.06.2010 оценено, как металлический лом, в результате бездействия пристава-исполнителя нарушены права взыскателя.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованных лиц поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  10.12.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела Федеральной службы судебных приставов Эксузьян Г.Л., поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.11.2009 по делу № А56-1963/2008, предмет исполнения: долг в размере 10 065 500 руб., в отношении должника: ООО «Научно-производственная фирма «УниверсалПрибор», в пользу взыскателя: Учреждение Российской академии наук Управление материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук 10 000 000 рублей и 65 000 расходов по оплате государственной пошлины. На основании полученного документа приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/1/34658/9/2009 (л.д.12).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, а также на принадлежащее ему имущество, в том числе:

     -18.02.2010 по акту о наложении ареста арестовано 3 единицы - шлифовальный станок, станок для изготовления вентиляционных труб, трубогибочный станок на общую сумму 25 134 руб.91 коп. (л.13);

 - 09.06.2010 по акту о наложении ареста арестовано 5 единиц - токарный станок - 2 шт., гильотина, универсальный фрезерный станок, сверлильный станок, оцененные как металлолом стоимостью 25 000руб. (л.д.18);

 - 26.10.2010 по акту о наложении ареста арестовано 28 единиц - магазин затухания, источники питания и др. на общую сумму 111 550 руб. Постановлением от 28.07.2011 стоимость указанного имущества снижена на 15% (л.д. 25).

 11.03.2011 взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 18.02.2010 в связи с тем, что имущество реализовано не было (л.д.31).

26.05.2011 заявитель отказался от получения имущества в связи со значительной стоимостью его доставки (л.д.35).

 28.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Эксузьян Г.Л. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию по акту описи ареста от 09.06.2010 года.

 01.04.2011 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества по акту описи ареста от 26.10.2010 года на реализацию (л.д.33).

28.07.2011 года от ООО «Аксион» (реализатор арестованного имущества) получено уведомление о том, что арестованное имущество, принадлежащее ООО «НПФ «Универсал-Прибор», не реализовано в установленный срок, в соответствии с п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Аксион» просит произвести переоценку арестованного имущества на 15%.

 01.06.2011 года Согласно акту приема-передачи исполнительное производство передано на исполнение Симагину М.С.

28.07.2011 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

 29.08.2011 года данное арестованное имущество возвращено по Акту передачи имущества судебному приставу.

18.10.2011 приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о снятии ареста со всего имущества, арестованного по актам о наложении ареста от 18.02.2010, от 09.06.2010, от 26.10.2010 (л.д.8).

20.10.2011 нереализованное имущество возвращено заявителю по акту возврата (л.д.10).

Полагая, что постановление о снятии ареста с имущества от 18.10.2011 и действия судебного пристава по возврату 20.10.2011 нереализованного имущества должнику  являются незаконными,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению в связи со следующим.

Учреждение Российской академии наук Управление материально-технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление.

Определением от 19.12.2011 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.12.2011.

В адрес ответчика направлено определение суда от 21.12.2011.

18.01.2012 в материалы дела поступило ходатайство заявителя № 15215/2-1 от 12.01.2012 о рассмотрении данного заявления в отсутствие его представителя.

Определениями от 18.01.2012, 25.01.2012 судебное заседание откладывалось.

Информация о дате и времени судебных заседаний размещена на сайте суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Согласно  части 1 статьи 329 АПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.             Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) соответствующего органа или должностного лица и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, арестованного по акту описи ареста от 09.06.2010, 26.10.2010 данные исполнительные действия произведены не были, тогда как 18.10.2011 вынесено постановление о снятии ареста со всего имущества, арестованного по актам о наложении ареста от 18.02.2010, от 09.06.2010, от 26.10.2010.

Кроме того, в соответствии с проведенной ООО «Агентство по экспертизе недвижимости» от 18.11.2010 по поручению судебного пристава-исполнителя оценкой имущества по акту описи ареста от 09.06.2010 рыночная стоимость составила 25 000рублей.

Вместе с тем, данное заключение не было учтено судебным приставом-исполнителем при реализации указанного имущества по акту описи ареста от 09.06.2010.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В исполнительном производстве действие принципа законности проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим непосредственное принудительное исполнение предусмотренных законом юрисдикционных актов. В частности, положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из изложенного выше, судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление от 18.10.2011, данным постановлением и бездействием пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2012 по делу № А56-68082/2011 отменить.

Признать незаконными постановление  судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Симагина М.С. от 18.10.2011 о снятии ареста с имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства № 8431/09/01/78.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Симагина М.С. по возврату 18.10.2011 нереализованного имущества должнику.

Возвратить Управлению материально-технического снабжения Сибирского отделения РАН (местонахождение: г. Новосибирск, ул. Пасечная, д.1 , ОГРН 1025403658928) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3096203 от 06.03.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов