Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-58399/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-58399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Дмитриева Ю.Г., доверенность от  28.12.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6546/2012)  ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-58399/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фундекс-БМГС" (ОГРН 1027807577819, место нахождения: 194354, Санкт-Петербург г, Есенина ул, 5, Лит.Б, 63Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1037843010590, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург г, Литейный пр-кт, 41, 11-Н)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фундекс-БМГС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании 1 273 917 руб. 57 коп., составляющих 1 133 521 руб. 86 коп. задолженности по договору субподряда  №ПШ-01 от 20.05.2011 и 140 395  руб. 71 коп. пеней за просрочку платежа  за период с  11.07.2011 по 21.10.2011.

Решением от 21 февраля 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взысканной суммы пени, и принять новое постановление о взыскании пени в размере 118 979,42 рубля.

В обоснование жалобы ссылается на неправильный расчет пени, включающий в себя сумму НДС.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  субподряда  №ПШ-01 от 20.05.2011.

В соответствии с договором истец – субподрядчик принял на себя обязательства по заданию ответчика – генподрядчика выполнить работы по  устройству 100 буронабивных свай, диаметром 400 мм, длиной 21,25 м по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское  шоссе, д. 19, лит.Е.

Дополнительным соглашением от 05.06.2011 объем  работ был  увеличен на 9 свай.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных по договору и принятых ответчиком работ, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд, установив наличие задолженности, принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд не усматривает оснований к изменению решения в обжалуемой части.

Истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 4 633 521 руб. 86 коп., что подтверждается актами  о приемке  выполненных работ №1 от 31.07.2011 и №2 от 31.07.2011, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно п. 2.2.4 договора  срок оплаты составляет 10 банковских дней после  полного завершения работ, но не позднее 10.07.2011.

Оплата  ответчиком произведена частично.

В соответствии с п. 1.1.1 договора  истец начислил ответчику пени за нарушение сроков платежа за период с 11.07.2011 по 21.10.2011 в размере 0,03% за каждый день просрочки в сумме 140 395 руб. 71 коп.

Возражения  ответчика о том, что  расчет истца неправомерен,  были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

После  введения в действие  с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи, выполнения) товаров (работ, услуг), то есть  с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской  задолженности. Поэтому истец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты. Следовательно, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде   налога на  добавленную стоимость, а  денежными средствами истца.

Учитывая изложенное, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012 по делу №  А56-58399/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина