Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-65091/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 30 мая 2012 года Дело №А56-65091/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок, при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 968936); от ответчика (должника): А. В. Андреева, доверенность от 10.01.2012 № 11-11/10; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6395/2012) Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-65091/2011 (судья И. А. Исаева), принятое по иску (заявлению) ООО "Июль" к Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области о признании недействительным решения установил: Общество с ограниченной ответственностью "Июль" (ОГРН 1024701849710, адрес 187555, Ленинградская область, Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 14) (далее – ООО "Июль", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (ОГРН 1044701852580, адрес 187550, Ленинградская область, Тихвин, 5-й мкр, 36) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 6 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 15.06.2011 № 03-05/546 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 122723 руб. налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24545 руб. Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 требования удовлетворены. В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 6 по ЛО просит решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2455 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, изменить мотивировочную часть решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество были привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъектов РФ, в виде штрафа по спорному эпизоду в сумме 22090 руб., штраф за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, налоговым органом не начислялся; судом первой инстанции признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 24545 руб., то есть в большем размере, чем начислено по данному эпизоду оспариваемого решения; довод суда о том, что Инспекция отказалась представлять первичные документы (счета-фактуры), необоснован и не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, так как Инспекция представляла данные документы в приложении к сопроводительному письму от 03.02.2012 № 11-11/04820. Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено решение от 15.06.2011 № 03-05/546 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 24569 руб., по налогу на прибыль в сумме 50128 руб., Обществу были начислены пени по НДС в размере 9979 руб., по налогу на прибыль в размере 8903 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 122847 руб., по налогу на прибыль в сумме 278489 руб. Общество оспорило указанное решение Инспекции в части доначисления 122723 руб. налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24545 руб. Налоговый орган полагает, что сумма штрафа с указанной суммы налога составляет 22090 руб., поскольку исчислена только с части налога на прибыль, подлежащей перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации. Налоговый орган не ссылается на правомерность начисления штрафа в сумме 22090 руб. Признание решения Инспекции недействительным в части штрафа в сумме 2455 руб. налоговый орган полагает неправомерным только по тому основанию, что на спорную недоимку по налогу на прибыль такой штраф не начислялся. Иных оснований Инспекция в апелляционной жалобе не приводит. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В данном случае неуплаченная сумма налога на прибыль, начисление которой оспаривается Обществом, составила 122723 руб. Из пункта 1 статьи 122 НК РФ не следует, что при исчислении штрафа сумма налога подразделяется по бюджетам, в которые перечисляется такой налог. Штраф рассчитывается с общей суммы недоимки. Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с суммы налога на прибыль 122723 руб. составляет 24545 руб. В оспариваемом в части решении Инспекции не имеется доказательств расчета штрафа на сумму 22090 руб. Ссылка Инспекции на то, что штраф по налогу на прибыль, относящемуся к федеральному бюджету, не начислялся в связи с наличием у Общества переплаты по данному налогу (федеральный бюджет), подлежит отклонению, поскольку переплата налогоплательщика могла быть отнесена и на другие эпизоды, а не только на спорный, а отнесение переплаты на спорный эпизод из решения не следует. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части начисления Обществу штрафа в размере 24545 руб. Ссылка Инспекции на необходимость изменения мотивировочной части решения суда также подлежит отклонению, поскольку указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на отказ Инспекции в предоставлении документов не нарушает права и законные интересы Инспекции и не влияет на законность обжалуемого решения суда. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-65091/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Загараева Судьи
М.В. Будылева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-58399/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|