Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-40391/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-40391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Соколовой Е.А. по доверенности от 01.10.2011

от ответчика (должника): представителя Степанова С.А. по доверенности от 16.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4063/2012)  ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу № А56-40391/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Пласткомплект"

к ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"

о взыскании 200204,47 рублей

установил:

 ЗАО "Балтремметаллкомплект" (далее – истец, Общество) (ОГРН: 1027804183813, местонахождение: 195112, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, 1, К, этаж 4) обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" (ОГРН: 1027802483940, местонахождение: 194042, Санкт-Петербург, Чугунная ул., 2) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 204,47 руб.

Произведена замена истца в порядке ст. 48 АПК РФ на ЗАО «Пласткомплект» в связи с заключением договора цессии.

Решением от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и уменьшить размер данных расходов до 10 000рублей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены фактический объем, оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  19.04.2007 между ЗАО «Балтремметаллкомплект» (истец, поставщик) и ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 196/07, в соответствии с которым ЗАО «Балтремметаллкомплект» обязалось изготовить и отгрузить, а ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» принять и оплатить продукцию в соответствии с утвержденными сторонами спецификациями.

В соответствии со спецификацией № 3 от 14.01.2008 ЗАО «Балтремметаллкомплект» обязалось изготовить и поставить металлопродукцию (лапы, крышки лап и балки шкворневые) общей стоимостью 3 244 008,80 руб.

Срок поставки определен через 35 календарных дней после предоплаты, с правом досрочной поставки.

Согласно пункту 1 указанной спецификации установлен следующий порядок оплаты: 50% - до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, по счету выставленному поставщиком, 50% в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции.

Продукция по спецификации № 3 изготовлена и отгружена истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком были допущены неоднократные просрочки в оплате поставленного истцом товара по спецификации № 3.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования. Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 15.07.2009 составляет 200 204, 47 руб.

В связи с оставлением без ответа, полученной ответчиком, претензии, истец заключил с ООО «Джеб Промоушен» договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2011 года для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в том числе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., указав на отсутствие возражений ответчика и подтверждение требований материалами дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтены фактический объем, оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.     

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 20.05.08 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между истцом и ООО «Джеб Промоушен» заключен договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2011 года (л.д.31).

Предметом данного договора является обязанность ООО «Джеб Промоушен» оказать юридических услуг, а именно: юридический анализ представленных истцом документов; составление претензии, составление и подача искового заявления; представление интересов истца в судебных заседаниях, иные действия, связанные с исполнением поручения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Общества к ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", подписанное сотрудником ООО «Джеб Промоушен», представляющим интересы истца.

Определением от 01.08.2011 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание, 20.10.2011 в судебном заседании представитель истца присутствовал, заявленные требования поддержал в полном объеме.

12.01.2012 судом первой инстанции вынесено решение  об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, ООО «Джеб Промоушен» выполнило условия договора и оказало услуги в полном объеме.

Платежным поручением от 20.07.2011 № 45 истец произвел оплату в сумме 30000рублей в соответствии с указанным договором (л.д.34).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя в размере               30000рублей, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2012 по делу № А56-40391/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов