Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А56-66764/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2012 года

Дело №А56-66764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца (заявителя): Багрова В.Е. (дов. 20.02.12)

от ответчика (должника):  Гагарина В.В. (дов. от 01.06.11, выданная исполнительным  директором Шелковина И.Д.)

от подателя жалобы: не явился (извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5361/2012)  (заявление)   НП «Гильдия аудиторов ИПБР» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.01.2012 по делу № А56-66764/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Коллегия Бизнесфинанс"

к НП "Гильдия аудиторов ИПБР"

о взыскании задолженности

установил:

            ЗАО «Коллегия Бизнесфинанс» (ОГРН 1027804902014) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к НП «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» (ОГРН 1097799015060) (далее – ответчик, Партнёрство) о взыскании 300 000 руб. долга по договору займа от 29.07.2011.

            Решением суда от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

            В апелляционной жалобе ответчик в лице исполнительного директора Ложникова И.Н. просит данное решение отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что обжалуемый судебный акт принят на основании сфальсифицированных документов; документы, относящиеся к работам, задолженность по оплате которых была погашена заёмными денежными средствами, подписаны представителем партнёрства, который не имел соответствующих полномочий, поскольку сделки свыше 100 000 руб. согласно уставу Партнёрства должны быть утверждены коллегиальным органом управления; ответчик в лице исполнительного директора Ложникова И.Н. был лишён права на судебную защиту.

            Представитель ответчика по доверенности, выданной исполнительным директором Шелковиным И.Д., заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по причине того, что исполнительный директор Ложников И.Н. постановлением Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 19.01.2012 временно отстранён от занимаемой им должности. Представитель истца против заявленного ходатайства не возражал. Протокольным определением от 23.05.2012 апелляционный суд не принял отказ ответчика в лице исполнительного директора Шелковина И.Д. от апелляционной жалобы по причине наличия в НП «Гильдия аудиторов ИПБР» корпоративного конфликта. При данных обстоятельствах апелляционный суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

            В судебное заседание надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в лице исполнительного директора Ложникова И.Н. явку своего представителя не обеспечил, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Представитель ответчика по доверенности, выданной исполнительным директором Шелковиным И.Д., в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа от 29.07.2011, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 300 000 руб., а ответчик – возвратить указанную сумму в срок до 31.08.2011. По условиям п. 2.1 заёмные денежные средства должны быть перечислены на счёт ЗАО «Группа Компаний «Ангел» для погашения задолженности заёмщика перед указанным обществом по договору №ГК-016/11А от 04.07.2011.

            29.07.2011 Партнёрство направило истцу  письмо б/н с просьбой перечислить согласованную в договоре займа сумму за Партнёрство на расчётный счёт ЗАО «Группа Компаний «Ангел» (л.д.4).

Во исполнение условий пункта 2.1 договора займа и на основании письма от 29.07.2011 истец платёжным поручением от 10.08.2011 № 237 перечислил 300 000 руб. на счёт указанного ответчиком  общества.

            Поскольку ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил, истец обратился с настоящим иском.

            Суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 810 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств пришёл к правомерному выводу о том, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по возврату займа в заявленной сумме.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям:

            Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, не представлено. Заявление о  фальсификации документов,  обосновывающих требование истца, податель апелляционной жалобы в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлял. Его довод о недостоверности документов, относящихся к работам, которые были оплачены истцом по просьбе ответчика заёмными денежными средствами,  для рассматриваемого спора  правового значения не имеет, поскольку наличие либо отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед третьими лицами не влияет на обоснованность требования истца о возврате ему суммы займа по настоящему договору.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении следует отметить, что суд первой инстанции действительно допустил нарушение требований п. 4 ст. 137 АПК РФ, перейдя из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при наличии возражений стороны ответчика в лице исполнительного директора Ложникова И.Н. относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя (соответствующие возражения поступили  в суд первой инстанции 10.01.2012 в виде телеграммы (л.д.48)).

            Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности исковых требований  соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд признаёт обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24.01.2012 по делу №  А56-66764/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова